Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6946/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А79-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 52009, 52010);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2016 по делу N А79-5409/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима" (ОГРН 1132124000304, ИНН 2124036934) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО" (ОГРН 1095262001449, ИНН 5262237581) о взыскании 4 810 449 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима" (далее - ООО "ТК Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО" (далее - ООО "АМИКО", ответчик) о взыскании 4 802 545 руб. 00 коп. долга, 7904 руб. 52 коп. процентов Зв пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 07.06.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 01.10.2013 N 248-13.

Ответчик иск не признал.

Решением от 29.07.2016 по делу N А79-5409/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "ТК "Максима" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМИКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве ООО "ТК "Максима" указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 ООО "ТК "Максима" (поставщиком) и ООО "АМИКО" (покупателем) заключен договор поставки N 248-13, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно заказу покупателя. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами Прейскуранта (Приложение N 2), содержащего наименование, ассортимент, код поставляемых товаров и цену товара. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар по ценам, указанным в Прейскуранте. Денежные средства за товар переводятся банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 45 календарных дней после доставки товара (пункты 1.1, 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года товара и наличие долга в размере 4 802 545 руб. послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами товарными накладными. Ответчик факт получения от истца товара по товарным накладным не опроверг.

Вместе с тем, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика 4 802 545 руб. долга за поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика 7904 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 07.06.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента получения претензии.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 22.04.2016, в которой просит ответчика оплатить задолженность в сумме 4 802 545 руб. в срок до 10.05.2016 (л.д. 22). Указанная претензия направлена ответчику 22.04.2016 и получена им 13.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия ответчиком получена, ответа на нее не последовало, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, претензионный порядок урегулирования спора как в отношении суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2016 по делу N А79-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина