Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8010/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-15515/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8010/2016

на решение от 30.09.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-15515/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховое право"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг ООО "Транс-Авто-ДВ" по составлению экспертного заключения N 1589/16 независимой технической экспертизы транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р200ВТ125RUS, принадлежащего Медведеву В.А., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016, (полис виновника - ЕЕЕ N 0333030806, полис потерпевшего - ЕЕЕ N 0367530003), 1 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (далее по тексту - истец, ООО "Страховое Право") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик, СПАО "Ингострах") о взыскании 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг ООО "Транс-Авто-ДВ" по составлению экспертного заключения N 1589/16 независимой технической экспертизы, 1 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 1 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поврежденное в результате ДТП имущество (а/м Nissan X-Trail г/н Р200ВТ125) не было представлено страховщику на осмотр, в связи с чем страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы в договорной экспертной организации по среднерыночной цене экспертизы. Также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 1 000 рублей за услуги "аварийного комиссара". Считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, особенно учитывая упрощенный порядок производства (без явки в суд).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Таежная, 2 в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю марки а/м Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак P200BT125RUS, принадлежащему Медведеву Виктору Алексеевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак T356AT125RUS, Пятковым Р.Р., ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля марки УАЗ 390945 Пятков Р.Р. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

12.02.2016 Медведев В.А. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N СПР-026/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2016 принадлежащего ему автомобиля марки а/м Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер P200BT125RUS.

Так как ответственность потерпевшего Медведева В.А. застрахована в СПАО "Ингострах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367530003, то истец 24.03.2016 направил в адрес ответчика почтой заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы, в том числе, экспертное заключение независимой технической экспертизы от 19.02.2016 N 1589/16, изготовленное общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто-ДВ".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м Nissan X-Trail на дату ДТП 08.02.2016 составляет 114 800 рублей без учета износа, 66 200 рублей с учетом износа.

Платёжным поручением от 14.03.2016 N 335 истец оплатил услуги эксперта по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП потерпевший понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара - ООО "Сервисная компания "Защита" (помощь в оформлении ДТП, составление извещения о ДТП) в сумме 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией N 000339 от 08.02.2016.

Платежным поручением N 299368 от 25.04.2016 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку убытки в сумме 10 000 рублей стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения и 1 000 рублей стоимости услуг службы аварийных комиссаров ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Медведева В.А., гражданская ответственность которого застрахованного в страховом СПАО "Ингострах" (полис ЕЕЕ N 0367530003), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Т356АТ125RUS, Пятковым Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333030806.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

12.02.2016 между Медведевым В.А. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключено соглашении об уступке прав требований N СПР-026/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что соглашение от 12.02.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ответчик как страховщик не направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, подлежат отклонению.

Данная экспертиза проведена по заданию истца после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 50 000 рублей выплачено ответчиком истцу (платежное поручение N 299368 от 25.04.2016), в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (в данном случае лимит ответственности составляет 50 000 рублей).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы истца по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и платёжным поручением от 14.03.2016 N 335.

Судом первой инстанции также взысканы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В качестве доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара истцом представлена квитанция N 000339 от 08.02.2016.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, суд первой инстанции не учел, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату в полном объеме (с учетом установленного лимита страховой выплаты в размере 50 000 рублей).

Следовательно, данное требование о взыскании 1000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, платежное поручение от 28.06.2016 N 45404 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 818 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 272 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу N А51-15515/2016 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 818 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего - 16 818 (шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 272 (двести семьдесят два) рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына