Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-7830/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 ноября 2016 г.

Дело N А39-7189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ИНН 1326202276, ОГРН 1071326004111) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-7189/2015, принятое судьей Ивченковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании 302561 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 544 в сумме 302 561 рубля 11 копеек.

Решением от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что денежные средства от ответчика в счет оплаты поставленного товара в кассу истца не поступали.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лещев Евгений Михайлович отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 истец (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 544, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что количество, ассортимент и место поставки продукции определяются в заявке покупателя. Заявка подается в письменной или устной форме, путем передачи средствами факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора продукция отпускается по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки. Отметка покупателя в товарной накладной о получении продукции является основанием согласования объема, ассортимента и цены продукции.

Продукция оплачивается по безналичному расчету, либо наличными деньгами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Допускаются иные формы оплаты, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора определен порядок расчетов - 100% предоплата. Возможно предоставление поставщиком покупателю отсрочки платежа и скидок в соответствии с положениями ценовой политики поставщика, действующей на момент поставки (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015.

Истец по товарно-транспортным накладным от 30.10.2015 N 1-58577/15 на сумму 96 488 рублей 76 копеек, от 30.10.2015 N 1-58573/15 на сумму 71 336 рублей 27 копеек, от 30.10.2015 N 1-58578/15 на сумму 90 044 рублей 97 копеек, от 25.09.2015 N1-51633/15 на сумму 151 723 рублей 43 копеек, от 25.09.2015 N1-51638/15/15 на сумму 122 732 рублей 36 копеек, от 05.10.2015 N1-53428/15 на сумму 40 495 рублей 46 копеек, от 05.10.2015 N1-53427/15 на сумму 40 495 рублей 46 копеек, от 05.10.2015 N1-53425/1515 на сумму 106 771 рубля 67 копеек поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 720 088 рублей 38 копеек.

Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными) с подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати получателя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные хозяйственные отношения между сторонами, основанные на договоре поставки алкогольной продукции от 01.07.2014 N 544, носят длительный характер. В 2014-2015 годах расчеты с истцом за поставленную в адрес ответчика продукцию осуществлялись как в безналичном порядке, так и путем оплаты наличными денежными средствами посредством их передачи ответчиком торговому агенту истца. Сотрудник поставщика (торговый агент) вносил полученные от покупателя за поставленную алкогольную продукцию денежные средства в кассу истца. Такая хронология событий, связанных со спорным договором поставки алкогольной продукции, указывает на развитие отношений между субъектами предпринимательской деятельности, свойственное обычной хозяйственной (торговой) практике.

В течение 2015 года (период образования предъявленной к взысканию задолженности по оплате алкогольной продукции, рассматриваемый в данном деле) заявки на отгрузку алкогольной продукции, ведение учета оплаты ответчиком за отгруженную продукцию, а также получение от ответчика денежных средств за поставленный товар осуществлял сотрудник истца Лещев Евгений Михайлович. Указанное обстоятельство подтверждено Е.М. Лещевым в судебном заседании в суде первой инстанции и нашло отражение в отзыве на исковое заявление.

Согласно трудовому договору от 01.10.2014 N 203 Лещев Е.М. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Саранский" в качестве торгового агента. В силу пунктов 1.2, 2.2 указанного трудового договора Лещев Е.М. обязался выполнять рабочие (должностные) обязанности в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией.

Должностные обязанности торгового агента регламентированы в разделе 3 должностной инструкции торгового агента отдела оптовых продаж по ликероводочной продукции, утвержденной 01.10.2014 директором истца, согласно которому Лещеву Е.М. вменялось осуществление таких функций, как ведение переговоров о заключении договоров поставки алкогольной продукции; реализация выполнения договорных обязательств между обществом и потребителями; осуществление контроля за исполнением обязательств, вытекающих из включенных договоров; содействие организации доставки алкогольной продукции; ведение учета оплаты потребителями за отгруженную продукцию; осуществление сверки расчетов с контрагентами; выявление причин нарушений условий договоров и принятие мер по их устранению и предупреждению.

Пунктом 3.13 указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность торгового агента принимать от контрагентов наличные денежные средства за отгруженную продукцию и сдавать их в кассу общества, в связи с чем работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, денежных средств.

С момента заключения договора от 01.07.2014 N 544 и до октября 2014 года денежные средства за поставленную продукцию передавались по расходно-кассовым ордерам торговому представителю Сюпкаеву А. (без доверенности на их получение), который обеспечивал их сдачу в кассу истца.

В течение 2015 года денежные средства от ответчика за поставленную истцом алкогольную продукцию получал Лещев Е.М. Денежные средства в требуемой к взысканию сумме были переданы покупателем Лещеву Е.М, в счет оплаты поставленной продукции. Факт выдачи ответчиком спорной денежной суммы торговому агенту истцу Лещеву Е.М. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Факт получения работником продавца денежных средств в спорной сумме подтверждается расписками в получении наличных денежных средств, написанными Лещевым Е.М. с указанием полученной суммы денежных средств, наименования контрагента, передавшего денежные средства, даты их получения.

Проанализировав документооборот по хозяйственным отношениям сторон в отношении расчетов, в частности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2016, кассовой книги ответчика суд первой инстанции установил, что сторонами неоднократно производились поставки продукции и ее оплата, причем часть наличных денежных средств передавались представителю истца Лещеву Е.М. по расходным кассовым ордерам и под расписку, который на следующий день передавал денежные средства истцу, которые приходовались истцом в кассу.

Аналогичным образом денежные средства в качестве оплаты поставок продукции передавались ответчиком Лещеву Е.М. в 2014 году, и приходовались истцом, что следует из приходно-кассовых ордеров истца и кассовой книги ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложился обычай делового оборота, состоящий в осуществлении покупателем расчетов за поставленную продукцию посредством передачи наличных денежных средств торговому агенту поставщика ввиду удаленности места нахождения торговой точки покупателя (г.Рузаевка Республики Мордовия) от места нахождения поставщика (г.Саранск).

Из анализа данных акта сверки, следует, что расхождения по сумме задолженности возникли в виду того, что истцом учтены не все платежи, сделанные ответчиком наличными денежными средствами из кассы, согласно расходным кассовым ордерам от 18.05.2015 на сумму 54 555 рублей, от 25.05.2015 на сумму 72 606 рублей 10 копеек, от 08.06.2015 на сумму 32 400 рублей, от 27.07.2015 на сумму 50 000 рублей, от 03.08.2015 на сумму 33 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 70 000 рублей, от 05.10.2015 на сумму 90 000 рублей, всего на сумму 402 561 рубль 10 копеек.

Денежные средства согласно вышеназванных расходных кассовых ордеров (равно как и по всем остальным расходным кассовым ордерам за период с 20.10.2014 по 07.10.2015) в счет оплаты поставленной продукции были выданы работнику истца - торговому агенту Лещеву Е.М., о чем в графе "получил" свидетельствует его подпись, а так же сделанные собственноручно записи о дате получения денежных средств, полученной сумме и паспортных данных.

Выдача наличных денежных средств в счет оплаты товара поставленного истцом в 2015 году, в том числе по расходным кассовым ордерам от 18.05.2015 на сумму 54 555 рублей, от 25.05.2015 на сумму 72 606 рублей 10 копеек, от 08.06.2015 на сумму 32 400 рублей, от 27.07.2015 на сумму 50 000 рублей, от 03.08.2015 на сумму 33 000 рублей; 31.08.2015 на сумму 70 000 рублей; 05.10.2015 на сумму 90 000 рублей отражена и в кассовой книге ответчика за 2015 год.

Кроме того, расписками от 18.05.2015, от 25.05.2015, от 08.06.2015, от 27.07.2015, от 03.08.2015, от 31.08.2015, от 05.10.2015, данными ответчику торговым агентом Лещевым Е.М., последний собственноручно подтверждает получение от директора ответчика Яковлевой С.А. оплату за продукцию истца 18.05.2015 в сумме 54 555 рублей, 25.05.2015 в сумме 72 606 рублей 10 копеек, 08.06.2015 в сумме 32 400 рублей, 27.07.2015 в сумме 50 000 рублей, 03.08.2015 в сумме 33 000 рублей, 31.08.2015 в сумме 70 000 рублей, 05.10.2015 в сумме 90 000 рублей.

Как следует из объяснительной данной ответчику Лещевым Е.М. 03.12.2015 он внес в кассу истца на счет ответчика 100 000 рублей за ликероводочную продукцию.

Указанная сумма оприходована истцом в кассу. Остальная часть полученных от ответчика денежных средства в сумме 302 561 рубля 10 копеек, не была передана Лещевым Е.М. в кассу истца, поскольку потрачена им на личные нужды, на что также указано третьим лицом в отзыве на заявление.

Кроме того, в материалы делах дела имеются документы, исходя из которых Министерством внутренних дел по Республике Мордовия производилась проверка по факту противоправных действий Лещева Е.М., выразившихся в присвоении денежных средств полученных от контрагентов истца, в частности от обществ с ограниченной ответственностью "Светлана", "Фирма "Апшерон" и "ШАНС".

Довод истца об отсутствии у торгового агента права принимать денежные средства от контрагентов опровергается объяснениями Лещева Е.М., его расписками в получении денежных средств, пунктом 3.13 должностной инструкции торгового агента, утвержденной директором истца, с которой Лещев Е.М. был ознакомлен 01.10.2014 согласно записи в журнале ознакомления, и сложившимися между сторонами отношениями в рамках договора поставки от 01.07.2014 N 544.

Факт отсутствия у Лещева Е.М. доверенности на право получения денежных средств от ответчика не может служить доказательством наличия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сотрудничая с обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Саранский" посредством торгового агента, который в течение 2015 года принимал заявки от покупателя на поставку алкогольной продукции, контролировал состояние расчетов между сторонами в силу должных обязанностей, ответчик исходил из наличия между Лещевым Е.М. и истцом трудовых отношений, обусловливающих наряду с иным наличие полномочий на прием наличных денежных средств от покупателя в счет расчетов за поставленную алкогольную продукцию с целью последующего внесения им полученных сумм в кассу поставщика.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта получения Лещевым Е.М. от ответчика денежных средств в сумме 302 561 рубля 10 копеек, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного в рамках спорной сделки товара надлежаще и в полном объеме.

Доказательств обратного истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-7189/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина