Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-31419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-31419/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1026601513014, ИНН 6625001200)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2016 года в рамках договора теплоснабжения N 87313 от 10.06.2015, в сумме 287 421 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 11.02.2016 по 21.06.2016, в сумме 10 063 руб. 89 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 20.06.2016, в сумме 9 180 руб. 97 коп. (л.д.8-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2016 года, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 421 руб. 22 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 87313 от 10.06.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 10 063 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 21.06.2016 с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга исходя из размере неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 8 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.54-58).

Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Истец полагает, что заявленные им требования полностью соответствуют действующему законодательству. Учитывая, что действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие после 01.06.2015; исковой период по настоящему делу заявлен с 01.01.2016 по 30.04.2016, договор теплоснабжения N 87313 - 10.06.2015 заключен, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

По мнению апеллянта, заключив договор 10.06.2015, стороны реализовали свое право на внесение конкретных мер ответственности в договор. Раздел V договора не содержит прямого запрета на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов по денежному обязательству определен истцом с 01.02.2016 по 20.06.2016, то есть до внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.08.2016), когда обязательным условием для начисления процентов по денежному обязательству стало являться прямое указание об этом в договоре.

В подтверждение позиции о совместном взыскании как договорной неустойки, так и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на судебную практику.

Ответчик, ООО "Ремстройсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 стороны представителей не направили. ООО "СТК" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Ремстройсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 87313 от 10.06.2015 (л.д.17-26), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Объектом теплоснабжения по договору является офис по пр.Ильича, 30 (Приложение N 3 к договору - л.д. 23).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию общей стоимостью 287 421 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель производится Покупателем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности) теплоносителя Покупателя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.29-32) ответчиком не оплачены.

Направленная ООО "СТК" претензия N 24-01-05/87313/1 от 26.05.2016 (л.д.33) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга в сумме 287 421 руб. 22 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора теплоснабжения N 87313 от 10.06.2015 за период с 11.02.2016 по 21.06.2016, в сумме 10 063 руб. 89 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 20.06.2016, в сумме 9 180 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 287 421 руб. 22 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в обжалованной части в связи со следующим.

Вывод об отсутствии оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в рамках настоящего спора судом первой инстанции не мотивирован, требованиям действующего законодательства не соотвтетствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор теплоснабжения N 87313 заключен сторонами 10.06.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям сторон. Условия договора не устанавливают запрет на получение истцом с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 20.06.2016, составляет 9 180 руб. 97 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что стоимость потребленной тепловой энергии не оплачена ответчиком, требование о взыскании процентов по денежному обязательству (законные проценты) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года в обжалованной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-31419/2016 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1026601513014, ИНН 6625001200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 306 666 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 08 коп., в том числе, 287 421 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 22 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 87313 от 10.06.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) руб. 89 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 21.06.2016 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) руб. 97 коп. процентов по денежному обязательству (законные проценты) за период с 01.02.2016 по 20.06.2016, а также 9 133 (девять тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1026601513014, ИНН 6625001200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская