Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-10746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А75-4382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-4382/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1107232043380) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1148603006958) о взыскании 337 826 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600581228),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик, податель жалобы) о взыскании 337 826 руб., в том числе 116 841 руб. 25 коп. - реального ущерба, 175 000 руб. - упущенной выгоды, 40 284 руб. 75 коп. - договорной пени, исчисленной за период с 07.07.2015 по 20.03.2016, 5 700 руб. - договорной неустойки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 11.06.2015 года N СР06/11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-4382/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Велес" в пользу ООО "Гарант" взыскано 260 321 руб. 25 коп., в том числе 14 557 руб. 75 коп. - договорная неустойка (пеня), 5 700 руб. - договорная неустойка (штраф), 96 563 руб. 50 коп. - убытки (реальный ущерб), 143 500 руб. - убытки (упущенная выгода), а также 7 518 руб. 53 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Велес", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что ООО "Велес" не отвечает по обязательствам ООО "Гарант" перед заказчиком, контракт расторгнут по соглашению сторон, пени и штраф уплачены добровольно. Также ответчик указывает, что предусмотренные договором N СР06/11 работы им были выполнены, выявленные недостатки он готов был устранить. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, понесенными вследствие расторжения контракта. Акт выявленных дефектов был составлен без участия ООО "Велес", нарушение сроков по договору N СР06/11 произошло по вине истца, об отказе от данного договора истец не заявлял.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 года между истцом (подрядчик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 038710004415000012-0088204-01 на выполнение работ по капитальному ремонту склада (инв. N 0001020009) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, расположенном в городе Нижневартовске, переулок Клубный, 145 (далее - объект).

Предмет контракта, цена и порядок расчетов закреплены в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 контракта.

Контракт действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015 года, а в части гарантийных обязательств до окончания срока их действия (пункт 12.1 контракта).

Срок выполнения работ - до 20 08.2015 (пункт 2.1 контракта).

11.06.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СР06/11. Предмет договора, стоимость и порядок расчетов закреплены в пунктах 1.1, 1.2 договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2015, а по факту принятых на себя обязательств до полного исполнения договорных условий.

Предмет государственного контракта N 038710004415000012-0088204-01 и договора N СР06/11 идентичны, а именно выполнение работ по капитальному ремонту склада (инв. N 0001020009) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, расположенном в городе Нижневартовске, переулок Клубный, 145.

11.09.2015 года представителями сторон по государственному контракту N 038710004415000012-0088204-01 был проведен осмотр объекта, по результатам которого был выявлен ряд нарушений договорных обязательств: нарушены сроки выполнения работ (срок выполнения работ до 20.08.2015), отсутствует освидетельствование скрытых работ, внутренние отделочные работы не выполнены, журнал производства работ отсутствует.

По результатам осмотра был составлен Акт выявленных дефектов, в котором содержались выводы о необходимости в срок до 30.10.2015 устранить выявленные дефекты.

Истец, с целью устранения выявленных нарушений, 15.09.2015 года направил в адрес ответчика претензию N 9-17, содержащую требование в срок до 30.09.2015 устранить выявленные дефекты с составлением соответствующего акта устранения дефектов, с уплатой предусмотренных договором N СР06/11 штрафа в размере 20 000 руб. (пункт 5.4 Договора), пени в размере 10 502 руб. 25 коп. по состоянию на 11.09.2015, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 700 руб. (пункт 6.1.1 договора). Получение претензии от 15.09.2015 ответчиком не оспорено.

07.10.2015 года истец и третье лицо заключили соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с положениями которого государственный контракт считается расторгнутым, исполнение обязательств сторон по контракту не начатым и не подлежащим исполнению, а с поставщика подлежат взысканию штраф, установленный контрактом, составляющий 74 500 руб., пени, начисленные на 01.10.2015, в сумме 25 841 руб. 25 коп.

Соглашением оплата штрафов и пеней предусмотрена в течение 2 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении.

Истец обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении государственного контракта исполнил, а именно оплатил подлежащий взысканию штраф, составляющий 74 500 руб., пени, начисленные на 01.10.2015, в сумме 25 841 руб. 25 коп.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 7 от 06.10.2015 на сумму 74 500 руб., N 8 от 06.10.2015 на сумму 25 841 руб. 25 коп.

Пунктом 11.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнение настоящего контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет государственного заказчика, указанный в извещении и документации электронного аукциона, по результатам которого заключается настоящий контракт. Способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Контракта не менее чем на один месяц. Для целей обеспечения исполнения своих обязательств по контракту истцом был заключен договор банковской гарантии от 06.04.2015 N 40089, на сумму 99 000 руб., срок действия которого с 10.04.2015 по 31.01.2016 включительно.

В связи с наступлением случая, предусмотренного договором гарантии, истец произвел выплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 16 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 2 от 06.04.2015.

Полагая, что неисполнение вышеуказанного государственного контракта произошло по вине субподрядчика, истец заявил требование о взыскании с ответчика 337 826 рублей, в том числе 116 841 руб.25 коп. - реального ущерба (включающего суммы неустойки, штрафа, оплаченных истцом при расторжении государственного контракта, а также комиссию за выдачу банковской гарантии), 175 000 руб. - упущенной выгоды (состоящей из разницы между стоимостью работ по государственному контракту N 038710004415000012-0088204-01 и договору N СР06/11), 40 284 рублей 75 копеек - договорной неустойки (пеня), исчисленной за период с 07.07.2015 по 20.03.2016, 5 700 рублей - договорной неустойки (штраф).

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон в части взыскания неустойки по договору N СР06/11, как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (статьи 720, 753 ГК РФ, условия договора N СР06/11) факт выполнения работ и передачи ее результата заказчику оформляется соответствующим актом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора N СР06/11 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.1.1 договора N СР06/11 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 1 % стоимости невыполненных работ.

В рассматриваемом случае приемка результатов работы с участием ООО "Велес" не проводилась. Акта приемки выполненных работ стороны не составляли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

11.09.2015 года представителями сторон по государственному контракту N 038710004415000012-0088204-01 был проведен осмотр объекта, по результатам которого был выявлен ряд нарушений договорных обязательств: нарушены сроки выполнения работ (срок выполнения работ до 20.08.2015), отсутствует освидетельствование скрытых работ, внутренние отделочные работы не выполнены, журнал производства работ отсутствует.

По результатам осмотра был составлен акт выявленных дефектов, в котором содержались выводы о необходимости в срок до 30.10.2015 устранить выявленные дефекты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами договора N СР06/11 срок - 06.07.2015 работы ответчиком выполнены не были.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, но только в части взыскания штрафа.

Как следует из содержания искового заявления, истец начислил неустойку в виде пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Это же явилось основанием для взыскания штрафа.

Так, пункт 5.3 договора сформулирован в общем виде и подразумевает наступление ответственности при просрочке неисполнения любых обязательств подрядчиком. Ответственность за эти нарушения в данном пункте также сформулирована в общем виде (начисление пени).

А штраф установлен пунктом 6.1.1 рассматриваемого договора, который предусматривает специальную, отдельную ответственность за нарушение сроков исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования условий договора N СР06/11 по правилам статьи 431 ГК РФ, в результате которого считает, что стороны не достигли соглашения о возможности применения за просрочку сроков выполнения работ меры ответственности в виде сочетания пени и штрафа.

Ответственность в виде штрафа согласно пункту 6.1.1 договора в данном случае - специальный вид ответственности, учитывающий специфику сложившихся отношений сторон.

Таким образом, претерпевание ответчиком негативных последствий нарушения сроков выполнения работ в виде штрафа исключает возможность применения к ответчику иных мер ответственности за эти нарушения как противоречащую принципу неприменения двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт нарушения срока выполнения работ установлен, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 700 руб. является обоснованным.

В части взыскания неустойки в виде пени оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая отсутствие иного обоснования со стороны истца относительно наличия каких-либо иных нарушений ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора, кроме как нарушение сроков выполнения работ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде выплат, произведенных в связи с расторжением государственного контракта, а также оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Под упущенной выгодой истец понимает разницу между ценой государственного контракта и ценой договора подряда с ответчиком.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Так, при заключении договора N СР06/11 стороны исходили из возможности выполнения полного объема работ в срок до 06.07.2015, то есть за 26 дней с учетом даты заключения договора.

Срок выполнения работ по государственному контракту, по которому истец выступает в качестве подрядчика, - до 20.08.2016.

Следовательно, после истечения сроков выполнения работ по договору N СР06/11 до завершения этих же работ в рамках государственного контракта оставалось 45 дней.

Это означает, что, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность по исполнению обязательств по государственному контракту, ООО "Гарант" еще по состоянию на начало июля 2015 года имело возможность оценить объем выполненных ответчиком работ и предпринять меры по завершению работ в срок до 20.08.2015 на объекте своими силами или с привлечением иного субподрядчика, принимая во внимание право на односторонний отказ от договора (статья 715 ГК РФ).

Между тем никаких действий, направленных на выполнение работ в предусмотренный государственным контрактом срок, со стороны ООО "Гарант" не последовало после 06.07.2015.

Доказательств обратного истцом не представлено, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по государственному контракту истцом в результате бездействия последнего.

Кроме того, расторгая государственный контракт и устанавливая обязательство ООО "Гарант" по выплате штрафа и пени, истец согласился с тем обстоятельством, что исполнение обязательств по контракту не начиналось (пункт 1 соглашения от 07.10.2015), в то время как из содержания акта выявленных дефектов от 11.09.2015 следует, что работы ответчиком выполнялись, но имели место дефекты. Заказчик установил для истца срок на устранение дефектов до 30.10.2015, то есть ООО "Гарант" имело дополнительную возможность исполнить обязательства в полном объеме. Истцом не обоснована невозможность устранения выявленных заказчиком дефектов и отсутствие потребительской ценности уже выполненных ответчиком работ.

Подобные действия ООО "Гарант" (добровольное принятие обязательства по погашению штрафных санкций без учета действительного исполнения контракта на момент его расторжения) не могут влечь негативные последствия для ООО "Велес".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с расторжением государственного контракта. Поэтому во взыскании убытков с ООО "Велес" следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-4382/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-4382/2016 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-4382/2016 изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 5 700 рублей штрафа, а также 164 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 65 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 934 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич