Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-51/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ": Микрюкова Л.С. на основании доверенности от 14.12.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Кузнецова Н.А. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта,

от третьего лица, МУП "Воткинские городские электрические сети" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года

по делу N А71-2240/2016, принятое судьей Н.М. Морозовой

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) 226083 руб. 87 коп., из которых 195867 руб. 54 коп. - долг, 30216 руб. 33 коп. - пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети" (далее - МУП "ВГЭС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года (резолютивная часть от 03.08.2016, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом и МУП "ВГЭС" нарушен порядок формирования полезного отпуска электроэнергии. Обязанность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" перед истцом на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу N А71-387/2015 отсутствует. В нарушение установленного порядка формирования баланса электрической энергии, истец включил в полезный отпуск МУП "ВГЭС" 123186,4 кВтч, за июль 2013 согласно корректировочной счет - фактуре N 048/3112/1900 от 31.12.2015, что привело к нарушению баланса электрической энергии, вследствие того, что данный объем не был начислен потребителю электроэнергии - ООО "Кирпичный завод". В нарушение требований бухгалтерского учета корректировочный счет-фактура N 048/3112/1900 от 31.12.2015 направлен истцом ответчику 18.01.2016, вследствие чего ответчик лишен возможности направить корректировочные документы потребителю ООО "Кирпичный завод" в декабре 2015 года. Предоставленные истцом корректировочные документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Корректировочный счет-фактура N 048/3112/1900 от 31.12.2015 к счету-фактуре N 014/3107/1900 от 31.07.2013 не содержит данных по количеству поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), до изменения и после изменения, Корректировочная сводная ведомость от 31.12.2015 также не соответствует требованиям формы N Вн-Д-11.

Также не согласен с требованием о взыскании пени, в том числе с началом периода, их расчета и суммой. Ответчик не уклонялся от оплаты услуг передаче электрической энергии, между сторонами в соответствии с договором N 4 велись переговоры по документальному отражению (оформлению) бухгалтерских документов. Доказательств отказа в принятии спорного объема электроэнергии к оплате истцом не представлено. В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, просрочка исполнения денежного обязательства наступила с даты получения первичных документов - 18.01.2016. В соответствии с вышеперечисленными условиями договора, ответчик, получив письмо от истца от 18.01.2016, имея возражения по нему в части датирования документов, отправил в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" письмо от 12.02.2016 с предложениями разрешения ситуации (в целях последующей оплаты услуг, а не факта их отрицания, непринятия). В своем ответе от 01.03.2016 истец отказался от урегулирования сложившейся ситуации по пути, предложенному ОАО "ЭнергосбыТПлюс" и повторно направил корректировочные документы. В связи с чем, принимая во внимание положение п. п. 6.2, 6.9 договора, срок окончательного расчета по представленным документам наступает 15.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил, письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010 (в редакции протокола разногласий от 26.11.2010, протокола урегулирования разногласий от 27.01.2011, протокола согласования разногласий от 27.01.2011, протокола разногласий к протоколу согласования от 21.02.2011) (далее по тексту Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011, и действует по 31.12.2011, с последующей пролонгацией на каждый следующий год (п.9.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный

месяц.

Согласно п. 6.9 Договора оплата услуг осуществляется ответчиком на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу N А71-387/2015 установлена обязанность ответчика включить в полезный отпуск электрической энергии МУП "ВГЭС" 123 186,4 кВт/час.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, МУП "ВГЭС" предъявило истцу по настоящему делу к оплате корректировочный счет-фактуру, который ответчиком оплачен не был. По расчету истца сумма долга составила 195 867 руб. 54 коп.

Неоплата ответчиком 195 867 руб. 54 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 195 867 руб. 54 коп. поставленной электрической энергии подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: договором на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010, корректировочным счет-фактурой за спорный период, предъявленным к оплате (т. 1 л.д.146), установив, что величина, подлежащая включению в полезный отпуск за июль 2013 года, составляет 123186,4 кВт/час, соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий дополнительной оплате со стороны ответчика, составляет 195 867,54 руб. (123 186 кВтч х 1,34747 руб./кВтч +НДС (18%)), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Истцом заявлено к взыскании с ответчика 30 216 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 03.08.2016, с последующим начислением на сумму долга

за спорный период в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, заявленные истцом требования в части взыскания 30 216 руб. 33 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, с продолжением начисления пени на сумму долга ее фактической оплаты, также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца правомерно, признал его обоснованным.

Доводы ответчика о том, что допущено нарушение баланса формирования объема полезного отпуска электрической энергии, подлежат отклонению.

В соответствии со вступившим в законную силу 28.10.2015 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу N А71-3878/2015, которым установлена обязанность включить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в полезный отпуск электрической энергии МУП "ВГЭС" 123 186,4 кВт/час за июль 2013 года, МУП "ВГЭС" предъявило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к оплате корректировочные документы за июль 2013 год, датированные 31.12.2015, в соответствии с которыми включило в полезный отпуск МУП "ВГЭС" 123 186,4 кВт/час. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также направило в адрес ответчика корректировочные документы.

Ответчик, отказываясь их оплачивать, указывает, что данные документы должны быть датированы январем 2016 года, а не декабрем 2015 года, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А-71-3878/2015 вступило в силу 20.01.2016, и ответчик на основании данного судебного акта предъявил объем безучетного потребления ООО "Кирпичный завод", однако основания для принятия таких доводов отсутствуют, поскольку судебный акт по делу N А71-3878/2015 вступил в законную силу 28.09.2015, соответственно, подлежал исполнению после вступления решения суда в законную силу.

В случае, если основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете является решение суда, то операции должны быть отражены в момент вступления в силу решения суда (п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, п. 3 ст. 168 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обязанность направить корректировочные документы возникла после вступления в силу решения от 08.07.2015 по делу N А71-3878/2015. Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А-71-3878/2015 от 20.01.2016 не является основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих операций.

Более того, действующим законодательством РФ и договором не предусмотрено, что оплата услуг сетевой организации по передаче электрической энергии ставиться в зависимость от направления документов ответчиком в адрес его потребителей.

Разногласия разрешены в рамках дела N А71-3878/2015, и, принимая во внимание условия договора (п. 6.4.), в течение трех дней ответчик должен был оплатить объем оказанных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через МУП "ВГЭС" услуг (включенный по решению суда объем).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка, вопреки доводам жалобы имеются основания для взыскания пени, предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не позднее, чем с 26.01.2016 (18.01.2016 + 7 дней).

Оплата спорного объема оказанных услуг не зависит от наличия и/или правильности оформления документов, при этом, оплата оспариваемой части оказанных услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена ответчиком в течение 3 дней с момента вступлении в силу решении по делу А71-3878/2015 вне зависимости от предоставления бухгалтерских документов истцом ответчику.

Договором не предусмотрено, что если счет-фактура имеет какие либо недостатки, то и оплата по ней не должна быть произведена.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Довод ответчика о неправомерности решения со ссылкой на то, что представленные корректировочные документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" (далее ПП РФ N 1137), не соответствует материалам дела, учитывая, что корректировочный счет-фактура соответствует форме корректировочного счета-фактуры, утвержденной ПП РФ N 1137 (Приложению N 2).

Согласно п. "в" Правил заполнения корректировочного счета фактуры, в графе 3 в строке А (до изменения) при отсутствии показателя в графе 3 счета-фактуры (счетов-фактур), к которому (которым) составляется корректировочный счет-фактура, ставится прочерк. Согласно счету фактуре (первоначальному) N 014/307/1900 от 31.07.2013 в данной графе стоит прочерк, в связи с чем и в корректировочном счете-фактуре поставлен прочерк.

Прочерк поставлен также в графе 3 в строке Б (после изменения) с учетом положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, письма от 14.12.2007 N 03-01-15/16-453 Министерство финансов Российской Федерации которым в том числе разъяснило, что при определении единиц измерения следует руководствоваться Общероссийским классификатором единиц измерения, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366. При этом, в Общероссийском классификаторе отсутствует указание на единицу измерении объема услуги по передаче электрической энергии, соответственно, в счетах-фактурах от 30.06.2007 N 062-00000000337, от 30.07.2007 N 0701/12, от 30.09.2007 N 0701/18 правомерно проставлены прочерки. Таким образом, правомерно отсутствует указание на единицы измерения услуг.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-2240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких