Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14758/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-10694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, МАУДО "СДЮСШОР "Орленок" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-10694/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проф-Бизнес" (ОГРН 1075905009663, ИНН 5905255798, г. Пермь)

к МАУДО "СДЮСШОР "Орленок" г. Перми (ОГРН 1025900899969, ИНН 5904101731, г. Пермь)

о взыскании убытков по договору на оказание услуг (аутсорсинга),

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Бизнес" (далее - общество "Проф-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Орленок" г. Перми (далее - учреждение "СДЮСШОР "Орленок" г. Перми, ответчик) о взыскании 43 586 руб. 57 коп. упущенной выгоды за период с 03.12.2014 по 30.04.2015 по договору на оказание услуг (аутсорсинга) от 01.01.2014 N 33/141/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с его неизвещением (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проф-Бизнес" (исполнитель) и учреждением "СДЮСШОР "Орленок" г. Перми (заказчик) заключен договор на оказание услуг (аутсорсинга) от 01.01.2014 N 33/141/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал с оборудованием (станок для заточки коньков ProSharp AS2001 AII Pro), инструментами, защитными средствами и прочими материалами для выполнения им следующих работ: заточка и ремонт коньков для учащихся школы и населения города во Д/с "Орленок" на основании предъявленного кассового чека установленной формы в соответствии с утвержденным прейскурантом цен согласно Приложению, а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки.

Вознаграждение исполнителя составляет 50% от полученного дохода за период (п.3.1 договора).

Заказчик 03.12.2014 вручил исполнителю уведомление о расторжении договора от 22.08.2014 N 33/141/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4272/2015 от 15.06.2015 установлено, что решение о расторжении договора на оказание услуг (аутсорсинга) от 22.08.2014 N 33/141/1 является незаконным и недействительным.

Ссылаясь на причинение убытков незаконным решением заказчика о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 309, 393, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истца не оспорены ответчиком, с учетом представленных истцом документов о среднемесячных доходах, упущенная выгода за период с 03.12.2014 по 30.04.2015 составила 43 586 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, он не получал определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2016 направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Пермь, ул. Сибирская 47. Сведения об изменении адреса учреждения "СДЮСШОР "Орленок" г. Перми в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Арбитражный суд Пермского края с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения (л.д. 63).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова