Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14377/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-7748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень"): Белова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "Астрадан" (ЗАО "Астрадан")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Астрадан" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-7748/2016

о признании ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Богатырь" (ООО "Торговый центр Богатырь"), "СеверСтройГарант" (ООО "СеверСтройГарант"), "Нижневартовский Промстройкомплект" (ООО "Нижневартовский Промстройкомплект"), закрытое акционерное общество "Корпорация Кольцо" (ЗАО "Корпорация Кольцо"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 в отношении ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шавкеров С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

10.05.2016 ЗАО "Астрадан" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 19 829 474 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, от 07.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый центр Богатырь", ООО "СеверСтройГарант", ООО "Нижневартовский Промстройкомплект", ЗАО "Корпорация Кольцо".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО "ЗапСибНИПИ" от 14.09.2015 в ходе экспертизы проектной документации, представленной заказчиком, установлено, что проектом заложены сэндвич панели без конкретной марки, определить, на какие прочностные характеристики рассчитаны панели нет возможности; обоими экспертными заключениями установлено, что есть ошибки в проектных решениях, в т.ч. по толщине утеплителя, сэндвич панели изготовлены не в соответствии с требованиями технических условий производителя и их толщина не соответствует ГОСТ, что привело к протечкам, промерзанию и деформации крыши и необходимости последующего ремонта кровли. Должник обязан нести ответственность за некачественные панели сэндвич, используемые при реконструкции кровли.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором не соблюдён порядок предъявления претензий к качеству работ. Поскольку в июле на дату составления рекламационного акта ремонтные работы уже велись, должник был лишён возможности выявить причины и устранить протекания кровли. О наличии проектных ошибок генподрядчику стало известно только после проведения экспертизы ООО "ЗапСибНИПИ" 23.09.2015 после завершения всех работ. Ответственность за ошибки в проектной документации несёт проектная организация. Экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" не содержит в качестве причин протекания кровли ссылку на несоответствие панелей требованиям ИУ и ГОСТ. Заключение ООО "ЗапСибНИПИ" на несоответствие панелей ГОСТ ссылается только в части отсутствия на них бровок, этот дефект не является скрытым, заказчик принял такую кровлю без замечаний. Причиной промерзания стала недостаточность толщины утеплителя. Причинно-следственной связи между поставкой панелей с отклонениями от ТУ и протеканием кровли нет.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 N 18/12, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить реконструкцию объекта "кровля, площадью (8 310 кв.м.) многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Гипермаркет Богатырь", расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный Округ - Югра, город Сургут, микрорайон N 31, ул. 30 Победы, 66, включая поставку материалов и конструкций, строительно-монтажные и другие виды работ в объёме, установленном проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчётом стоимости работ по реконструкции, а также иными приложениями к договору, сдать совместно с заказчиком объект приёмочной комиссии и осуществить передачу объекта в гарантийную эксплуатацию на основании акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию в целом (л.д.13-44 т. 1).

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество произведённых им работ и установил гарантийный срок.

Согласно п. 13.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком или эксплуатирующей организацией, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с генподрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно на этот период продлевается срок гарантии на неисправные конструкции объекта. Генподрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счёт и в согласованный сторонами срок.

В силу п. 13.3. договора генподрядчик не вправе отказаться от подписания мотивированного рекламационного акта. Сторонам предоставляется право изложить в этом рекламационном акте свои доводы по поводу обнаруженного дефекта. В случае если генподрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не заменит некачественные материалы, конструкции или не устранит дефекты и недоделки на объекте, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе за счет гарантии заменить конструкции и устранить дефекты и недоделки силами других организаций. Если банковская гарантия не покроет стоимость устранения дефектов и недоделок на объекте, генподрядчик обязан возместить заказчику разницу между возникшими расходами и банковской гарантией. Данные расходы, подлежат возмещению генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

В соответствии с п. 13.4. договора в течение гарантийного срока генподрядчик обязуется за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей конструкций на объекте, вышедших из строя из-за дефекта изготовления, неправильного монтажа или некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 13.5. договора если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут обнаружены материалы, конструкции, которые не соответствуют условиям настоящего договора, то все работы по их замене будут осуществлены генподрядчиком за свой счёт в согласованные заказчиком сроки.

Объект принят заказчиком, что подтверждается актом приёмки объекта капитального строительства N 1 от 01.12.2014 (л.д. 45-47 т. 1).

Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на воод объекта в эксплуатацию от 29.07.2015 (л.д. 7-10 т. 2).

В январе 2015 г. заказчик обнаружил дефекты и недостатки выполненных генподрядчиком работ в виде многочисленных протечек кровли. В виду невозможности ведения работ по устранению протечек в период отрицательных температур воздуха заказчик зафиксировал факт нарушения генподрядчиком договорных обязательств посредством привлечения независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 16.03.2015 N 15/01-0019 причинами протечек кровли являются: разгерметизация стыков между сэндвич-панелями, застой и замерзание воды на кровле, недостаточная толщина утеплителя кровельного перекрытия и потеря им теплозащитных свойств в результате уплотнения и увлажнения (л.д. 101-160 т. 2).

Письмами N 48 от 22.05.2015 и N 56 от 09.06.2015 заказчик приглашал генподрядчика оформить рекламационный акт в течение 10 календарных дней с момента получения писем, однако ответа не последовало.

02.06.2015 составлен акт, согласно которому на полу 4 этажа торгового комплекса обнаружены лужи, однако протечек кровли не выявлено (л.д. 122 т.2).

Письмом от 08.07.2015N 66 заказчик пригласил генподрядчика оформить рекламационный акт (л.д. 90 т. 2).

Письмом от 21.07.2015 N 256/15 генподрядчик сообщил, что прибудет для оформления рекламационного акта (л.д. 89 т. 2).

29.07.2015 стороны явились для составления рекламационного акта, однако составить его не представилось возможным, поскольку должник не согласился с предъявленными к осмотру недостатками, заказчик от подписания акта отказался.

Для устранения дефектов и недостатков, выполненных генподрядчиком работ, заказчик привлёк стороннюю организацию - ООО "СеверСтройГарант".

Между кредитором (заказчик) и ООО "СеверСтройГарант" (подрядчик) заключён договор подряда от 20.07.2015 N 20/07/2015.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 20 368 752 руб. 10 коп.

Факт выполнения ООО "СеверСтройГарант" и приёмки кредитором работ по договору подряда от 20.07.2015 N 20/07/2015 подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 20 873 130 руб. 92 коп. от 02.10.2015 N 1, от 31.10.2015 N 2, от 30.11.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5 (л.д. 71-93 т. 1).

Оплата кредитором работ ООО "СеверСтройГарант" в сумме 19 829 474 руб. 39 коп. подтверждается платёжными поручениями от 24.07.2015 N 386, от 03.08.2015 N 415, от 01.10.2015 N 509, от 20.10.2015 N 543, от 14.12.2015 N 646, от 30.12.2015 N 729 (л.д. 94-99 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15723/2015 от 03.02.2016 в отношении кредитора введена упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Большаков Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шавкеров С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки дефекты должником не устранены, работы ООО "СеверСтройГарант" по устранению недостатков работы должника кредитор оплатил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 829 474 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не соблюдён порядок, установленный ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для предъявления требований по качеству работ; достоверно установить, что работы ООО "СеверСтройГарант" производились именно в связи и для устранения недостатков, которое могли возникнуть при выполнении работ должником, не представляется возможным; эксплуатация кровли осуществлялась в нарушение требований специальной инструкции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не устранение должником допущенных им недостатков работ по договору генерального строительного подряда от 29.11.2012 N 18/12, несение расходов на оплату устранения дефектов сторонней подрядной организацией.

Согласно п. 13.2. договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком или эксплуатирующей организацией, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с генподрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно на этот период продлевается срок гарантии на неисправные конструкции объекта. Генподрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счёт и в согласованный сторонами срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.07.2015N 66 кредитор пригласил должника оформить рекламационный акт.

Письмом от 21.07.2015 N 256/15 должник сообщил, что прибудет для оформления рекламационного акта, при этом указал, что на основании п.13.1 договора считает необходимым для оценки качества выполненных работ пригласить эксперта, для выбора эксперта просил в срок до 23.07.2015 сообщить конкретные замечания по выполненным работам.

Согласно рекламационному акту от 29.07.2015 кредитор от подписания акта отказался, должник указал, что с данным актом, выводами не согласен.

Судом установлено, что к моменту составления рекламационного акта 29.07.2015, ООО "СеверСтройГарант" по договору подряда от 20.07.2015 N 20/07/2015, заключённому с кредитором, уже велись работы по устранению недостатков.

В соответствии с актом экспертного исследования от 16.03.2015 N 15/01-0019 причинами протечек кровли являются: разгерметизация стыков между сэндвич-панелями, застой и замерзание воды на кровле, недостаточная толщина утеплителя кровельного перекрытия и потеря им теплозащитных свойств в результате уплотнения и увлажнения.

Учитывая, что для составления акта экспертного исследования от 16.03.2015 N 15/01-0019 должник не вызывался, совместный рекламационный акт сторонами не составлялся, предложений об устранении недостатков в адрес должника не направлялось, срок для устранения недостатков не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно указал на не соблюдение кредитором установленного порядка для предъявления требований по качеству работ, а поскольку недостатки работ устранены привлечённым по договору подряда от 20.07.2015 N20/07/2015 ООО "СеверСтройГарант" установить недостатки работы и оценить их в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что в период эксплуатации объекта, произведён монтаж наименования торгового центра Богатырь, установленная конструкция от ветровой нагрузки падала, что также могло привести к возникновению необходимости осуществления работ, поименованных в договоре от 20.07.2015 N 20/07/2015.

Письмом N 280/14 от 02.09.2014 должник направлял в адрес кредитора инструкцию по эксплуатации и уходу за кровлей из сэндвич-панелей.

В письмах от 08.09.2014 N 218, от 14.10.2014 N 352/14, от 03.10.2014 N333/14 должник указывал на то, что эксплуатация кровли осуществляется в нарушение требований инструкции, что может привести к её повреждению (л.д. 11 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе эксплуатации кровли допускались нарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности несения кредитором расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ должником, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "ЗапСибНИПИ" от 14.09.2015 в ходе экспертизы проектной документации, представленной заказчиком, установлено, что проектом заложены сэндвич панели без конкретной марки, определить, на какие прочностные характеристики рассчитаны панели нет возможности; обоими экспертными заключениями установлено, что есть ошибки в проектных решениях, в т.ч. по толщине утеплителя, сэндвич панели изготовлены не в соответствии с требованиями технических условий производителя и их толщина не соответствует ГОСТ, что привело к протечкам, промерзанию и деформации крыши и необходимости последующего ремонта кровли; должник обязан нести ответственность за некачественные панели сэндвич, используемые при реконструкции кровли, отклоняются.

Согласно п. 11.2. договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 N 18/12 в случае обнаружения генподрядчиком дефектов в рабочей документации, недостатков, ошибок, упущений в документации, не позволяющих осуществить строительство, генподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней после их обнаружения сообщить заказчику о выявленных дефектах в документации, генподрядчик несёт ответственность за соблюдение срока выполнения работ. В случае получения заказчиком письменного уведомления генподрядчика о выявленных в проектной документации дефектах заказчик обязан в течение 5 календарных дней сообщить генподрядчику о дальнейших действиях. Генподрядчик имеет право на увеличение срока производства работ в той мере, в какой задержка в выполнении работ вызвана задержкой заказчиком по устранению дефектов в документации. Генподрядчик не должен производить работы в случае обнаружения дефектов в документации. В случае производства генподрядчиком работ, заведомо зная о дефектности документации, генподрядчиком несёт ответственность за выполнение таким образом работы и несёт все расходы, связанные с произведением работ.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии ошибок в проектной документации должнику стало известно после проведения экспертизы ООО "ЗапСибНИПИ" 23.09.2015 после завершения всех работ, что подтверждается актом окончательной сдачи-приёмки объекта N 2 от 01.12.2014.

Представленное кредитором экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" не содержит в качестве причин протекания кровли ссылку на несоответствие панелей требованиям ТУ или ГОСТ. В заключении указано, что при применении панелей, которые соответствуют по показателям ТУ завода толщиной 200 мм и теплопроводностью 0,046 Вт/м*С всё равно этого будет недостаточно для надлежащей теплозащиты и приведёт к промерзанию кровли, причинами промерзания конструкции кровли является ошибка проектирования - неверный тепловой расчет, определивший толщину утеплителя величиной 200 мм при требуемой 235 мм. Заключение содержит ссылку на то, что панели не соответствуют ГОСТ 24045-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. ТУ".

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Учитывая, что кредитор не представил надлежащих доказательств несения расходов на устранение недостатков, возникших именно в связи с некачественным выполнением работ должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-7748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов