Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-5367/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А78-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2016 года по делу N А78-8318/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455, г. Чита, ул. Красноярская, 6, помещ. 8) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита, ул. Курнатовского, 46) о взыскании 49 501 руб.

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Теплова А.В., представителя по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее - истец, ООО "Наружные сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 49 501 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выполняя комплекс дополнительных работ, подрядчик действовал в интересах заказчика, а приостановление данных работ в условиях низких температур наружного воздуха привело бы к повреждению объекта строительства.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 49 501 руб. подрядчиком был представлен составленный и подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2015, который был направлен заказчику сопроводительным письмом от 02.12.2015, который заказчиком не подписан, возражений относительно содержания акта не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не направлен. Комитет не представил суду доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по вышеуказанному акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком дополнительных работ. Кроме того, в решении суда не отражено, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между ООО "Наружные сети" (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) в результате электронных торгов был заключен муниципальный контракт N 0191300010915000049 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных тепловых сетей к многоквартирному дому по адресу: г. Чита, пос. Антипиха, ул. Боровая, 7 (далее - работы), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить цену контракта в порядке, установленном пунктом 3.4 муниципального контракта, а именно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ в размере 1 584 289, 74 руб.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, согласно условиям контракта, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Заказчик принял работу в полном объеме, без претензий к качеству выполненной работы, о чем также свидетельствуют подписанные с его стороны указанные выше документы.

Срок и место выполнения работ соблюдены согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по Контракту за счет средств бюджета городского округа "Город Чита".

Оплата за выполненную работу подрядчику производится по безналичному расчету на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

В ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно качественно и своевременно закончить работы, предусмотренные в локально-сметном расчете.

В адрес заказчика были направлены документы на оплату выполненных работ в сумме 49 501 руб., однако оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон фактически возникли из договора подряда, поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работN 1 от 02.12.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2015 на сумму 1 286 061 руб., что не оспаривается ответчиком.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно качественно и своевременно закончить работы, предусмотренные в локально-сметном расчете.

В материалы дела истцом представлено письмо от 02.12.2015, адресованное ответчику об оплате дополнительно выполненных работ, акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2015 года N 1 от 01.11.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 49 501 руб., счет-фактуру N 65 от 02.12.2015, счет на оплату N 65 от 02.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несогласованных с заказчиком, а также надлежащее извещение заказчика подрядчиком о необходимости проведении дополнительных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что является основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, разрешаются судом, о чем выносится соответствующее определение.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела такие основания не установлены, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом отсутствие в решении суда указания на ходатайство ответчика и его разрешение судом не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2016 года по делу N А78-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева