Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25612/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-32169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Акульшиной А.А. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25612/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-32169/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНТТИ" (ОГРН: 1107847260971);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН: 1079847157917)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНТТИ" (далее - истец, ООО "ТОНТТИ", заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", заемщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 439 772 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа, 925 849 рублей 48 копеек пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом за пользованием суммой займа в период с 18.03.2015 по 06.04.2016, произведен без подробной информации о датах списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоИнвест", а принял решение основываясь лишь на периодах времени и суммах, которые указал истец в своем заявлении.

Осуществление подробного расчета процентов за пользование суммой займа ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" считает существенным обстоятельством, так как согласно карточке счета 76.5, которая имеется в материалах дела, взыскание в пользу ООО "Тонтти" было произведено 42-мя операциями по списанию денежных средств, а значит при каждом списании сумма долга уменьшалась, а, следовательно, и расчет процентов должен быть произведен в соответствии с остаточными суммами задолженности за каждый период, что существенно уменьшает сумму процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетом ответчика с учетом вышеуказанных данных размер процентов составляет 2 424 082 рубля 74 копейки, что на 168 703 рубля 47 копеек меньше, чем в соответствии с расчетом истца.

При вынесении решения в части взыскания пени судом не было учтено, что, как и расчет процентов, расчет пени сделан истцом без подробной информации о датах списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также посчитан по двум временным периодам.

Апеллянт указал, что неисполнение обязательств по возврату суммы долга было обусловлено тем, что в рамках исполнительного производства 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству N 42718/15/78013-ИП на срок с 10.09.2015 по 16.09.2015 включительно.

22.09.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено определение, которым суд определил приостановить исполнение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-80750/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ответчик полагает, что в периоды с 10.09.2015 по 16.09.2015 и с 22.09.2015 по 18.11.2015 ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" не могло исполнить решение суда по делу N А56-80750/2014, в связи с чем из расчета неустойки указанные периода должны исключены.

10.11.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-80750/2014 с ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу ООО "ТОНТТИ" взысканы 27 554 948 рублей 44 копейки задолженности, 4 857 974 рубля 55 копеек процентов за пользование займом за период с 02.04.2013 по 17.03.2015, 1 829 645 рублей 36 копеек пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.05.2013 по 17.03.2015.

14.08.2015 судом по делу N А56-80750/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС 004994929.

В рамках исполнительного производства с ответчика в период с 18.08.2015 по 26.01.2016 были взысканы 24 463 629 рублей 50 копеек, в период с 27.01.2016 по 06.04.2016 - 6 467 018 рублей 53 копейки.

Поскольку платежи в счет уплаты основного денежного долга по договору займа поступили от ответчика с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 18.03.2015 по 06.04.2016, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 18.03.2015 по 06.04.2016 в предъявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-80750/2014 судами установлено, что по договору займа от 15.05.2012 займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 34 875 687 рублей 31 копейка в качестве займа, а заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно пунктам 1.2. и 2.2. названного договора займ предоставляется на процентной основе в размере 9 процентов годовых на срок 363 дня.

В пункте 3.1. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчиком последний уплачивает истцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки возврата займа, но не более 10 (десяти) процентов от суммы займа.

Факт предоставления займа также установлен в рамках дела N А56-80750/2014.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом за пользованием суммой займа в период с 18.03.2015 по 06.04.2016, произведен без подробной информации о датах списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоИнвест", а принял решение основываясь лишь на периодах времени и суммах, которые указал истец в своем заявлении.

Указанный доводы не соответствуют материалам дела, поскольку суммы и даты списания денежных средств были приведены истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований и полностью совпадают с суммами и датами списания, указанными в инкассовых поручениях за период с 08.12.2015 по 23.03.2016, предоставленных в судебном заседании 26.07.2016 ответчиком.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истцом приведена методика расчета процентов за пользование займом и расчета пени за нарушение срока возврата суммы займа. Перерасчет пени истцом также был произведен.

Довод ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" о необходимости исключения из расчета неустойки периодов с 10.09.2015 по 16.09.2015 и с 22.09.2015 по 18.11.2015 отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1. спорного договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчиком последний уплачивает истцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки возврата займа, но не более 10 (десяти) процентов от суммы займа.

Исходя из указанного следует, что право истца на взыскание истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки, не зависит от действий по исполнению ответчиком решения суда по делу N А56-80750/2014, поскольку взыскивается по самостоятельному основанию, предусмотренному заключенным сторонами договором.

Одновременно с этим ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" произвести добровольное погашение имевшейся перед ООО "ТОНТТИ" задолженности.

В связи с указанным коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответственность в виде пени ответчик несет за просрочку исполнения обязательства перед истцом, отложение исполнительных действий или приостановление исполнения судебного акта не влияют на обязанность ответчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-32169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова