Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13858/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380) - Абрамидзе Д.Т., паспорт, доверенность от 26.08.2016;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Татьяны Мирсияфовны, УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом" - не явились. Извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Татьяны Мирсияфовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года по делу N А71-8434/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9"

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Т.М., УФССП России по Удмуртской Республике,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Наш дом",

о признании незаконным постановления,

установил:

ТСН "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП Меркушевой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства N 38157/16/18022-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке обязать ООО УК "Наш Дом" передать заявителю паспорта на приборы учета тепловой энергии и энергоснабжения, установленные в жилом доме N 9 по ул. И.Закирова города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2016 заявление удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Федерального закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Меркушевой Татьяны Мирсияфовны от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства N 38157/16/18022-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя и в полной мере исполнить требования исполнительного документа об обязании ООО УК "Наш Дом" передать заявителю паспорта на приборы учета тепловой энергии и энергоснабжения, установленные в жилом доме N 9 по ул. И.Закирова гор. Ижевска.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Меркушева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, настаивает на том, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, т.к. в исполнительном документе отсутствует конкретный перечень документации, подлежащей передаче, отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Управление, третье лицо письменные отзывы не представили.

Заинтересованные лица, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12716/2015 удовлетворены исковые требования ТСН "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" к ООО "УК "Наш Дом", суд обязал ООО "УК "Наш Дом" в течение 10 дней передать товариществу собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета;

- поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения (л.д. 14-21).

14.04.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 007034566 (л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного документа: предмет исполнения: обязать должника УК "Наш дом" передать заявителю техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова гор. Ижевска, а именно: акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета; поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Мсркушевой Т.М. возбуждено исполнительное производство N38157/16/18022-ИП (л.д. 44).

В рамках исполнительного производства по акту от 16.05.2016 должник осуществил передачу взыскателю части документации (л.д. 48).

Полагая, что требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, 09.06.2016 товарищество представило судебному приставу-исполнителю заявление (ходатайство) о том, что часть документов должником не передана до настоящего времени, в заявлении приведен перечень документов, которые подлежат передаче, в том числе: паспорта на электросчетчики в количестве 6 шт.; паспорт на теплосчетчик 1 шт., паспорта на трансформаторы тока и т.д. (11 позиций). Взыскатель потребовал от судебного пристава-исполнителя обязать должника передать взыскателю перечисленные в заявлении документы (л.д. 50).

Постановлением от 15.06.2016 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления (ходатайства) товарищества отказал (л.д. 51).

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что техническая документация передана по акту от 16.05.2016, отметив, что в исполнительном документе отсутствует конкретизирующий список технической документации, в связи с чем предложил заявителю обратиться в суд с иском к должнику об обязании передать конкретный список документов. Данные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о невозможности истребования у должника того перечня документов, который был приведен заявителем в своем заявлении.

В тот же день 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 49).

Взыскатель, не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства и обязании должника передать заявителю паспорта на приборы учета тепловой энергии и энергоснабжения, установленные в жилом доме N 9 по ул. И.Закирова гор. Ижевска, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в основание иска на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведено исполнение, не переданы паспорта на приборы учета тепловой и электрической энергии, относящиеся к общедомовому имуществу, что препятствует ТСН осуществлению управления домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя не соответствует требованиям ст. ст. 2, 36, 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и безусловное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении взыскателя, полученным судебным приставом-исполнителем 09.06.2016, указан состав технической документации, включая технические паспорта на конкретные теплосчетчик и электросчетчики, установленные в жилом доме N 9 по ул.И.Закирова, относящие к общедомовому имуществу данного жилого дома.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был направить требование должнику о передаче конкретных документов взыскателю, а в случае необходимости подтверждения информации запросить сведения о наличии в доме приборов учета у энергоснабжающих организаций.

Вместо этого судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении обоснованного ходатайства взыскателя, указав на то, что в исполнительном листе не конкретизирован состав имущества, подлежащего передаче, и взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о передаче имущества, указав его конкретный состав, окончила исполнительное производство.

Однако, в исполнительном документе конкретно указано на обязанность должника передать взыскателю паспорта на приборы учета. В указанной части доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте приема-передачи замечаний заявителя относительно состава передаваемых документов, является несостоятельной, так как отсутствие замечаний не лишает заявителя права истребовать в рамках возбужденного исполнительного производства оставшуюся документацию, не переданную третьим лицом и подлежащую передаче заявителю, перечень которой определен вступившим в силу судебным актом.

Довод апеллянта о том, что заявитель не обратился в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, также не является состоятельным.

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 по делу N А71-12716/2015 отсутствует какая-либо неточность или неопределенность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, а также затрудняющая его исполнение. При наличии у судебного пристава-исполнителя неясности в части способа и порядка исполнения судебного акта, он мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении по собственной инициативе, не оканчивая исполнительное производство и не отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года по делу N А71-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева