Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54841/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-121066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-121066/13, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1115)

по иску ООО "Автостраховая Помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, 49а)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,27,3)

о взыскании 463 463,72 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства НИССАН КАШКАЙ (гос/ном К 202 РМ 116 РУС) в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА (гос/ном Н 883 МТ 116 РУС) в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛАДА 211440 (гос/ном Р 581 ТМ 116 РУС) в размере 53 881,75 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ХОНДА АККОРД (гос/ном М 613 ТМ 116 РУС) в размере 91 126,97 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.; 400 руб. - почтовых расходов.

Решением суда от 31.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 31.08.2016 г. заявление ООО "Автостраховая Помощь" об индексации присужденных сумм по делу N А40-121066/13-14-1115 оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 31.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А40-121066/13-14-1115 было принято 31.01.2014 г.

13.03.2014 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 006210428, с учетом установленных сроков на обжалование в апелляционном порядке.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что дело рассматривалось не в упрощенном порядке.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта.

ООО "СТК Модуль" указывает, что с даты вынесения судебного акта до даты выдачи исполнительного листа прошёл значительный период времени и просит взыскать 6 545,15 руб. из расчета: 385 008,72 руб. * 1,7%.

Расчет индексированной суммы приложен к заявлению. В обоснование произведенного расчета в материалы дела приложена таблица с указанием индексов потребительских цен по всем месяцам с 2004 года по 2016 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в заявлении взыскателя об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не представлено.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Арбитражным судом установлено, что сторонами соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось, договоры страхования транспортных средств серии условий об индексации присужденных сумм не содержат. Длительность периода неисполнения обязательства сама по себе не является единственным условием индексации денежных сумм. Реализация права на судебную защиту, момент обращения в суд за защитой права производится по усмотрению истца. При обращении в суд за защитой нарушенных прав денежная сумма в пользу истца была взыскана. Федеральный закон, предусматривающий возможность индексирования по данной категории дел, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанций приходит к правомерному выводу о том, что у взыскателя (истца) не возникло право на индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-121066/13-14-1115.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст. 395 ГК РФ (определение КС РФ от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-121066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров