Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25285/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - подготовка дела к судебному разбирательству - почтовое извещение - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-4807/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истцов: 1,2 Чумиков А.Ю. (доверенность от 28.12.2015)

от ответчика: Беляев О.А. (по паспорту), Дудко Н.В. (доверенность от 16.08.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25285/2016 ИП Беляева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-4807/2016(судья Изотова С.В.), принятое

по иску ИП Чугунова Юрия Анатольевича и ИП Чугунова Андрея Анатольевича

к ИП Беляеву Олегу Алексеевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чугунов Юрий Анатольевич и индивидуальный предприниматель Чугунов Андрей Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов 126 701 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 11.10.2014 за период с с 01.09.2015 по 19.12.2015, 150 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 23.03.2016 иск удовлетворен.

06.09.2016 ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, определением от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, в судебном заседании с учетом позиции, изложенной истцами в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд счел необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 23.03.2016. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 25.04.2016 (рабочий день).

В качестве уважительной причины обращения с апелляционной жалобой (06.09.2016) по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, узнал о настоящем споре только 12.08.2016 при получении от Кировского районного отдела судебных приставов на адрес электронной почты уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 22.03.2016.

В материалах дела находится судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, возвращенное за истечением срока хранения (лист дела 62).

Почтовый возврат соответствует требованиям приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия вины в действия органа почтовой связи по неполучению ответчиком судебной корреспонденции, учитывая, в том числе наличие в материалах дела иных почтовых возвратов, свидетельствующих о направлении ответчику судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в любом случае о настоящем споре ответчик должен был узнать не позднее 05.07.2016, когда с его счета были списаны денежные средства во исполнение обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева