Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-6175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Суворова Р.В. по доверенности от 25.04.2016, паспорт,

от ответчика: Зубаиров Р.Г., директор на основании распоряжения от 06.05.2016, приказа от 07.05.2016, паспорт; Казаков Д.А. по доверенности от 01.09.2016, паспорт; Лукманова И.Р. по доверенности от 15.11.2016, паспорт; Шабанов М.В. по доверенности от 15.11.2016 N 236, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2016 года

по делу N А71-6175/2016, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "РОСТАГРОСТРОЙ" (ОГРН 1121840006716, ИНН 1840011553)

к ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ" (ОГРН 1020201300448, ИНН 0245008247)

о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда,

установил:

ООО "РОСТАГРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ" (далее - ответчик) о взыскании 10 717 182 руб. 25 коп. долга и 2 500 000 руб. 00 коп. пени по договору строительного подряда N С-3/13 от 21.05.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 03.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 217 182 руб. 25 коп., из которых 10 717 182 руб. 25 коп. - долг, 2 500 000 руб. 00 коп. - неустойка; в доход федерального бюджета - 89 085 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается, что на реконструкцию спорных объектов, отраженных в односторонних актах формы КС-2 и КС-3, между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось; никаких работ по реконструкции не производилось, в связи с чем никаких актов о приемке выполненных работ по реконструкции никем от ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ" не было подписано.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "РОСТАГРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N С-3/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту ферм (114,2*22,4) с молочным блоком (25*12) в РБ, Уфимский район, д. Стуколкино, 2 фермы (21,15*78,05) с молочным блоком (24*12) в РБ, Кармаскалинский р-н и ферму (19*95) с молочным блоком (19*13) в РБ, Чишминский р-н, д. Первомайский в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость работ составляет 18 946 774 руб. 00 коп. с НДС.

Стоимость работ, материалов и оборудования устанавливается в спецификациях и смете (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата работ по договору производится следующим образом. Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы поэтапно, согласно разделам сметы. Заказчик обязуется внести на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100% от стоимости материалов, указанных в соответствующем разделе укрупненной сметы. Следующую часть в размере 100% от стоимости работ, указанных в соответствующем разделе сметы, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет подрядчика за каждый день просрочки.

Сдача результата работ оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N С-3/13 от 21.05.2013 истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3) N N 1-4 от 26.03.2014 на общую сумму 7 929 684 руб. 15 коп. и соответствующие им акты выполненных работ (унифицированной формы КС-2), подписанные со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 130-151 т. 1, л.д. 1-13 т. 2).

Кроме того, сторонами подписана дефектная ведомость по выполненным работам на объектах в д. Стуколково (корпус 120*21), д. Орловка (1 и 2 корпус), д. Первомайский (л.д. 14-16 т. 2), на основании которой составлены локальные сметные расчеты (л.д. 22-54 т. 2).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дефектной ведомостью, истцом представлены в материалы дела односторонние справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N N 17-20 от 12.11.2013 на общую сумму 10 827 498 руб. 10 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 17-20 от 12.11.2013 (л.д. 22-54 т. 2).

Указанные документы вручены истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. N 55 от 13.11.2013 (л.д. 55 т. 2) (отметка о получении ответчиком вх. N 34 от 18.11.2013, скрепленная печатью организации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N С-3/13 от 21.05.2013 составляет 10 717 182 руб. 25 коп.

14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 56-58 т. 2) с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по договору N С-3/13 от 21.05.2013.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N С-3/13 от 21.05.2013 на общую сумму 18 757 182 руб. 25 коп. истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 на сумму 7 929 684 руб. 15 коп., а также односторонними актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3 на общую сумму 10 827 498 руб. 10 коп.

Спор по факту оплаты выполненных работ на общую сумму 7 929 684 руб. 15 коп, отраженных в двусторонних актах, между сторонами отсутствует.

Факт надлежащего направления подрядчиком заказчику (ответчику) односторонних актов о приемке выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

При этом доказательств того, что ответчик отказался от подписания данных актов с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N С-3/13 от 21.05.2013 составляет 10 717 182 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции задолженность ответчиком не оспорена ни по существу, ни по размеру заявленных требований (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N N 17-20 от 12.11.2013, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 17-20 от 12.11.2013 являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору и основанием для оплаты работ ответчиком. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по реконструкции спорных объектов, отраженные в односторонних актах формы КС-2 и КС-3, ответчиком истцу не поручались, никаких работ по реконструкции не производилось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора N С-3/13 от 21.05.2013 сторонами подписана дефектная ведомость по выполненным работам на объектах в д. Стуколково (корпус 120*21), д. Орловка (1 и 2 корпус), д. Первомайский (л.д. 14-16 т. 2), на основании которой составлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ N N 17-20 от 12.11.2013, акты о приемке выполненных работ N N 17-20 от 12.11.2013 (л.д. 22-54 т. 2).

Из локальных сметных расчетов к указанной дефектной ведомости следует, что расчеты составлены на реконструкцию коровников N 1, N 2 в д. Орловка, Кармаскалинский район, коровника в д. Стуколкино, Уфимский район, коровника в д. Первомайский, Чишминский район. Данные объекты соответствуют объектам капитального ремонта, предусмотренным п. 1.1 договора N С-3/13 от 21.05.2013, локальными сметными расчетами на капитальный ремонт (л.д. 99-118 т. 2, л.д. 130-141 т. 2, л.д. 149-170 т. 2).

При этом отраженные в односторонних актах работы соответствуют видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью и, по сути, являются работами по капитальному ремонту коровников.

Кроме того, к материалам дела приобщены документы о получении ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ" государственной субсидии за выполненные истцом работы по договору подряда N С-3/13 от 21.05.2013 в том числе: первичные документы на закупку материалов согласно сметной документации; документы на отгрузку материалов для ремонта коровников ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЦЮРУПЫ"; журналы выполненных работ по каждому коровнику (общий журнал работ (СМР) по всем объектам), истребованные определением суда от 21.06.2016 у Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по ходатайству истца.

Как следует из общего журнала работ по каждому объекту (коровники N N 1, 2 д. Орловка, Кармаскалинский район, коровник д. Стуколкино, Уфимский район, коровник д. Первомайский, Чишминский район), подрядчиком, в том числе, указано на проведение работ по реконструкции коровников.

Более того, утвержденные заказчиком к договору N С-3/13 от 21.05.2013 локальные сметные расчеты N N 390, 398, 399, 400 на общую сумму 18 946 774 руб. 00 коп. также содержат ссылку на "Реконструкцию коровника" (л.д. 82-129 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ООО "РОСТАГРОСТРОЙ" в односторонних актах N N 17-20 от 12.11.2013 работы по своему назначению соответствуют работам по капитальному ремонту и выполнены подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору N С-3/13 от 21.05.2013. При этом сама по себе ссылка в односторонних актах, справках, локальных сметных расчетах на "Реконструкцию коровника" факта выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных условиями договора N С-3/13 от 21.05.2013, не опровергает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из обстоятельств дела, понятия "Капитальный ремонт объекта" и "Реконструкция объекта" ассоциируется сторонами договора как тождественные.

Доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 717 182 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. за период с 30.05.2013 по 20.05.2016 в соответствии с п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ. Доводов в указанной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года по делу N А71-6175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина