Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53832/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-21670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г.

по делу N А40-21670/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-184)

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в порядке суброгации 3.682 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-21670/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Митсубиси" (г.р.н. С727СС50) причинены повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах" по договору N 4000 4422401.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2014 года, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ВАЗ (г.р.н. О021АО190).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ССС 0673400606).

Истцом владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 21.669 руб. 56 коп., стоимость рассчитана в соответствии с заказ-нарядом, актом осмотра транспортного средства, калькуляции, экспертного заключения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку денежные средства в размере 21.669 руб. 56 коп. были выплачены истцом по платежным поручением N 580 от 17.12.2014, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, с приложенными к ней выплатным материалом, с предложением о добровольном возмещении убытков N 0010333028-003 от 12.08.2015 года, в ответ на которое ответчиком частично была выплачена сумма ущерба в размере 15.217 руб. 48 коп.

Ущерб с учетом износа составил 18.900 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части, не оплаченной ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика 3.682 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение N 0010333028 выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (15.217 руб. 48 коп.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, составленное по единой методике, подтверждает фактический ущерб причиненный транспортному средству Митсубиси.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения истцом Правил профессиональной деятельности, утвержденных Российским союзом Автостраховщиков, и гражданским законодательством являющихся обязательными для всех страховщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-21670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук