Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49408/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-69667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-442) по делу N А40-69667/15

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 36 051, 42 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антонова Н.Г. по дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, принятым по делу N А40-69667/15-120-442, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскан ущерб в размере 22 051 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16.03.2016 обществом получены письменные пояснения эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения. Таким образом, установление факта, что акт осмотра и экспертное заключение, которые положены в основу решения, как документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, составлены неуполномоченным на то лицом, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся основаниям.

Решением от 31.05.2016 суд отменил вступившее в законную силу решение от 16.06.2015 по делу N А40-69667/15-120-442 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.08.2016 суд отказал ООО "Юрстрахгарант" в иске о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 22 051 руб. 42 коп., расходов на экспертные услуги в сумме 14 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд произвел поворот исполнения решения суда от 16.06.2015 и взыскал с ООО "Юрстрахгарант" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканные на основании исполнительного листа серии ФС N 004387092 ущерб в размере 22 051 руб. 42 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 14 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юрстрахгарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 25.08.2014 ДТП поврежден автомобиль марки "АУДИ А4", регистрационный знак В 838 ХС 197, принадлежащий на праве собственности Петрову Р.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ПЕЖО 308", регистрационный знак У 397 УН 77, Соловьева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N ССС-0318444261.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт осмотра поврежденного ТС и экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленные экспертом-техником Борисовым С.В.

Между тем, согласно пояснениям эксперта-техника Борисова С.В. он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

06.04.2015 между Петровым Р.А. (Цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст.383 ГК РФ, то согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "Юрстрахгарант" в силу ст.ст.382, 384, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Борисовым С.В. не составлялся, истец не доказал размер ущерба, о взыскании которого он обратился в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Следовательно, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-69667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий