Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14679/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) - Шушканова Н.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года по делу N А50-9791/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Тукмачев Максим Вадимович, 3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна

о взыскании убытков в сумме 38582 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 582 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санфрут-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что денежные средства в сумме 38582,50 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 59080/15/59007-ИП от 25.06.2015 до даты возбуждения исполнительного производства N 26658/15/58046-ИП (28.07.2015). Несмотря на то, что денежные средства поступили в период с 9 по 24 июля 2015 года, они не были перечислены взыскателю в срок, предусмотренный ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Таким образом, по мнению истца, им доказана противоправность бездействия причинителя убытков, нарушившего предусмотренный срок перечисления денежных средств с депозита отдела судебных приставов, наличие фактического вреда, а также наличие причинно-следственной связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачев М.В. возбудил исполнительное производство N 59080/15/59007 по исполнительному листу, выданному истцу Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8390/2015 о наложении ареста на имущество ООО "РС-Добрыня" ИНН 5904643741 (далее также - должник) в пределах 589 706 руб. 40 коп. По указанному исполнительному производству были арестованы денежные средства в сумме 38582 руб. 50 коп.

28.07.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фильева И.А. возбудила исполнительное производство N 26658/15/59046-ИП по исполнительному листу, также выданному по делу N А50-8390/2015 на взыскание с должника в пользу истца 664651 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-15567/2015 в отношении ООО "РС-Добрыня" ИНН 5904643741 введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.07.2015). Решением суда по данному делу от 28.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.11.2015 арестованные денежные средства в сумме 38582,50 руб. направлены из отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

29.12.2015 исполнительное производство N 26658/15/59046-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Лядову С.Ю. Платежным поручением от 17.03.2016 денежные средства возвращены на расчетный счет должника.

Общество, считая, что ему в результате незаконного бездействия судебных приставов причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий (бездействия) работников службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате несовершения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению арестованных денежных средств должника в сумме 38582,50 руб. на расчетный счет взыскателя в срок, установленный частью 1 ст.110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.5 ч.1 ст.40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку, как установлено судом и не оспорено обществом, неисполненные перед ним обязательства должника не являлись текущими, судебный пристав-исполнитель после введения арбитражным судом в отношении должника наблюдения (14.08.2015) не мог осуществлять никаких действий, направленных на исполнение требований взыскателя за счет денежных средств должника.

При этом, вопреки доводам жалобы, до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного листа на взыскание с ООО "РС-Добрыня" 664651,04 руб., установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016, судебный пристав-исполнитель также не имел законных оснований для обращения взыскания на арестованные денежные средства должника.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако материалами дела подтверждается, что сразу после возбуждения по заявлению истца в отношении ООО "РС-Добрыня" исполнительного производства N 26658/15/59046-ИП, оно было присоединено к сводному исполнительному производству N 24025/15/59046-СД (л.д.74), в рамках которого с должника взыскивалась задолженность по трудовым договорам и иная задолженность в суммах более 38582,50 руб., в том числе по исполнительным листам, выданным ранее исполнительного листа общества - истца по настоящему делу.

Таким образом, оснований считать, что в период с 5 до 14 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель имел законные основания для перечисления денежных средств должника в сумме 38582,50 руб. в пользу общества у суда не имеется.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-9791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова