Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15183/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-27894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-27894/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании незаконными действий, обязании обеспечить бесперебойную подачу горячей воды в многоквартирный дом, взыскании компенсации,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании незаконными действий по подаче в многоквартирный дом N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге горячей воды ниже 60 градусов Цельсия, об обязании обеспечить бесперебойную подачу горячей воды в многоквартирный дом N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, а также взыскать компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с применением арифметической прогрессии при дальнейшем неисполнении решения суда с еженедельным увеличением размера компенсации на сумму 5 000 руб., начисляемой с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. Действия ПАО "Т Плюс" по подаче в многоквартирный дом N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге горячей воды ниже 60 градусов Цельсия признаны незаконными. ПАО "Т Плюс" обязано обеспечить бесперебойную подачу горячей воды в многоквартирный дом N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге с температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям показаниями, зафиксированными прибором учета, установленным на вводе в жилой многоквартирный дом. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., а также компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Истец, ТСЖ "Чайковского 60", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и удовлетворить данное требование в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации на случай неисполнения судебного акта, учитывая, что ответчик с марта 2015 по настоящее время почти непрерывно подает в многоквартирный дом N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге горячую воду ниже 60 градусов Цельсия.

Указанный истцом размер компенсации определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств несоразмерности требуемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Заявитель полагает, что размер компенсации не окажет на ответчика никакого влияния, поскольку неисполнение решения суда для ответчика является более выгодным, чем его исполнение.

Ссылаясь на п. 4 Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 04.04.2014, ответчик указал на возможность взыскания компенсации с учетом установления прогрессивной шкалы.

Приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ПАО "Т Плюс" на 30.06.2016 не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, ответчик просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2014 ТСЖ "Чайковского 60" осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 41270-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с договором теплоснабжения ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы), а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 2.2.1. договора теплоснабжения качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

В подтверждение факта занижения температуры горячей воды на вводе в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 60, в период с 2015 - 2016 г.г. представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, протоколы лабораторных испытаний N 242 от 01.04.2016, N 243 от 01.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09, в многоквартирный жилой дом до внешних границ домов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, д. 60, подтверждено материалами дела, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в вышеуказанные многоквартирные дома заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающего права потребителей коммунальных услуг.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Требование истца о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с применением арифметической прогрессии с еженедельным увеличением размера компенсации удовлетворено судом частично в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Следовательно, обязав ПАО "Т Плюс" обеспечить бесперебойную подачу горячей воды надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ТСЖ о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности и взыскав в пользу ТСЖ 200 руб. неустойки за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (5 000 руб.), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 200 руб., что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-27894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская