Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-15526/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-15595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ТСЖ "Закруткина,70/2": представитель по доверенности от 20.05.2016 N 1 Ефимова А.В., удостоверение; представитель по доверенности от 30.03.2016 Солопов В.В., паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 19.10.2016 Пархоменко Н.В., удостоверение; представитель по доверенности от 07.12.2015 Василькив Е.Е., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-15595/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Закруткина,70/2" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Закруткина,70/2" (далее -товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 09.03.2016 N 772 и от 15.03.2016 N 773.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 суд принял отказ товарищества от части заявленных требований и прекратил производство по делу в части признания недействительным предписания N 773 от 15.03.2016. Также суд признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 772 от 09.03.2016, выданное товариществу собственников жилья "Закруткина,70/2". Взыскал с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу товарищества собственников жилья "Закруткина,70/2" расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что перерасчет гражданам платы за коммунальную услугу отопления по нормативу потребления, установленному РСТ РО, повлечет за собой начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за отопление в большем объеме, чем стоимость фактически потребленного на эти цели коммунального ресурса (тепловой энергии), что противоречит нормам нормативных актов действующего законодательства, но и нарушение прав членов ТСЖ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что решение суда по делу N А53-31516/2012 не отвечает критериям преюдициальности, поскольку Госжилинспекция не являлась участником по данному делу. Также инспекция указала в жалобе, что единственным нормативным правовым актом, определяющим порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам-потребителям в многоквартирных домах, содержащим формулы и методы расчета, является постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Правила N 354 предусматривает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета только на один многоквартирный дом, следовательно, такой прибор учета должен учитывать показания коммунального ресурса, поданного в один многоквартирный дом. Расчет размера платы для потребителей-граждан в многоквартирных домах, в которых учет поступившего коммунального ресурса осуществляется по показаниям прибора учета учитывающего потребление двух и более многоквартирных домов в совокупности Правилами N 354 не предусмотрен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Госжилинспекция уточнила апелляционную жалобу и просила решение суда отменить в части, в которой требования ТСЖ удовлетворены.

Представитель ТСЖ "Закруткина,70/2" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, то суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела в жилищную инспекцию 05.02.2016 поступило коллективное обращение членов ТСЖ "Закруткина70/2", а 09.02.2016 поступили материалы из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отношении этого же товарищества собственников жилья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания надзорным органом двух Распоряжений о проведении внеплановых проверочных мероприятий в отношении ТСЖ "Закруткина 70/2" от N 1551 от 15.02.2016 и N 2086 от 26.02.2016.

По результатам проверки были составлены акты N 1551 от 09.03.2016 и N 2086 от 15.03.2016 и выданы предписания :

- N 772 от 09.03.2016 о приведении в соответствие с требованиями пункта 42.1 Правил N354 расчета размера платы за коммунальную услугу -отопление;

- N 773 от15.03.2016 о приведении положений Устава в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, товарищество оспорило их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ отказались от заявленных требований в части признания недействительным предписания N 773 от 15.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности...

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро, тепло и водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации в указанное правоотношение вводит дополнительный субъект - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги и оказывает услуги населению по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению.

Из материалов дела видно, что Товарищество Собственников жилья "Закруткииа, 70/2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2.

Между ООО "Элит-Сервис" и ТСЖ "Закруткина 70/2" заключен договор энергоснабжения N 3 на подачу тепловой энергии от 10.07.2006.

В связи с возникшим спором по порядку расчета за потребленный коммунальный ресурс, в рамках дела N А53-31516/2012 Арбитражным судом Ростовской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 612 от 30.05.2013: методика расчета тепловой энергии применяемая ООО "Элита-Сервис" при постановке теплоносителя в адрес ТСЖ "Закруткина, 70/2" по договору N 3 от 10.07.2006 г. за спорный период не обоснована.

Контррасчет ответчика ТСЖ "Закруткина 70/2" не соответствует правилам (методикам) определения объема и стоимости установленным действующим законодательством и условиям договора от 10.07.2006 г.

Из экспертного заключения следует, рамка управления находится в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2 и представляет собой единую систему теплопотребления 2-х домов: ул. Закруткина, 70/2 и ул. Закруткина, 68. В помещении рамки управления на вводе установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ).

Из анализа экспертного заключения следует вывод о том, что раздельный учет количества потребленной тепловой энергии по двум многоквартирным домам не ведется. УУТЭ установленный в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2 фиксирует общий расход энергии по двум домам: ул. Закруткина, 70/2 и ул. Закруткина, 68.

Судебным экспертом был предложен метод распределения общего количества потреблённой тепловой энергии между двумя многоквартирными домами пропорционально проектным тепловым нагрузкам.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2013, предложенная экспертом методика расчета платы за коммунальную услугу-отопление, была признана судами обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что решение по делу N А53-31516/2012 не отвечает критериям преюдициальности, поскольку Госжилинспекция не являлась участником по данному делу.

Вместе с тем в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

Таким образом, статья 16 АПК РФ закрепляет принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении по делу N А53-31516/2012 также являются обязательными для Госжилинспекции.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом по ул. Закруткина, 70/2 оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, позволяющим определить потребленное указанным многоквартирным домом количество тепловой энергии, то для расчета размера платы за отопление гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с абз. 2 п. 42.1 (для многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии) заявителем по настоящему делу обоснованно применяется формула N 3 Правил N 354.

Именно с этой формулой, используемой товариществом при начислении гражданам платы за коммунальную услугу отопления, не согласилась Жилищная инспекция.

Суд апелляционной инстанции обязал стороны представить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2016, исходя из норматива ее потребления, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 N 39/7, указанного в обжалуемом предписании Госжилинспекции.

Стороны представили расчет. Госжилинспекция рассчитала в отношении квартиры N 20 (заявление жильца по этому адресу было основанием к проведению проверки выдачи предписания). Из представленного расчета следует, что основываясь на нормативе потребления, размер платы для собственника жилого помещения N 20 должен был быть 3434,91 руб. Фактически размер платы в выставленном платежном поручении составляет 1658,72 руб.

ТСЖ представило расчет по всему многоквартирному дому, из которого стоимость фактически потребленной на нужды отопления тепловой энергии в январе 2016 составила 145483,39 руб. (за 88,4957 Гкал), стоимость тепловой энергии, определенной на основании норматива -326457,58 руб. (за 198,58 Гкал).

Судебная коллегия установила, по требованию, изложенному в оспариваемом предписании, о перерасчете гражданам платы коммунальную услугу отопления по нормативу потребления, установленному РСТ РО, повлечет за собой начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за отопление в большем объеме, чем стоимость фактически потребленного на эти цели коммунального ресурса (тепловой энергии), что противоречит не только нормам приведенных выше нормативных актов и действующего законодательства, но и повлечет нарушение прав членов ТСЖ.

Кроме того, в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований о признании незаконным предписания инспекции N 772 от 09.03.2016, поскольку исполнение требований предписания по перерасчету платы за потребленный коммунальный ресурс, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме и ухудшению положения жильцов.

Также ТСЖ просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N 29 от 24.05.2016 и платежное поручение N 122 от 30.05.2016 о перечислении исполнителю Ефимовой А.В. 20000 рулей по указанному договору.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что ч.2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1(далее -Постановление Пленума N1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что представитель товарищества принимала участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях. Суд первой инстанции взыскал в пользу товарищества 7 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 5 000 рублей - за составление заявления.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 000 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности возмещение товариществу судебных расходов по оплате услуг его представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 12 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-15595/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова