Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12237/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12237/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2016 года по делу N А70-4003/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "3-й микрорайон N 1" (ОГРН 1087232014814, ИНН 7203214868) о взыскании 97 289 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсановой А.С. (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от ТСЖ "3-й микрорайон N 1" - Федоровой О.В. (паспорт, доверенность N 2 от 14.06.2016 сроком действия до 31.12.2016); Власовой Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2014 сроком действия три года)

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "3-й микрорайон N 1" (далее - ТСЖ "3-й микрорайон N 1", ответчик) о взыскании 108 087 руб. 82 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2015 года, 3 008 руб. 47 коп. пени за период с 14.11.2015 по 04.04.2016.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 94 213 руб. 39 коп. основного долга, 3 075 руб. 86 коп. пени за период с 25.11.2016 по 04.04.2016, а также продолжать начислять пени, начиная с 05.04.2016, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты долга. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2016 года по делу N А70-4003/2016 в иске отказано.

АО "УТСК", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно приравнивает понятия "невозвращенный теплоноситель" и "утечка теплоносителя", применение формулы (М1-М2)/(М1+М2)*100 и измерение погрешности в относительных величинах не является правомерным, поскольку данная формула не включена ни в одну методику измерений, аттестованную в установленном порядке.

От ТСЖ "3-й микрорайон N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация, после изменения наименования организационно-правовой формы - АО) и ТСЖ "3-й микрорайон N 1" (абонент) подписали договор на теплоснабжение N Т-6496 (далее - договор), согласно разделу 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

На основании пункта 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 22.04.2008 окончательную оплату потребленной тепловой энергии абонент производит до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом по счету-фактуре полученной абонентом в энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 108 087 руб. 82 коп. за период октябрь-декабрь 2015 года.

В отзыве на иск ответчик поясняет, что во исполнение условий договора в октябре-декабре 2015 года истцом поставлялась тепловая энергия в многоквартирные жилые дома, которые обслуживаются ТСЖ.

Из переписки сторон, на которую указывает ответчик, а также позиции истца следует, что истребуемая истцом сумма представляет собой стоимость невозвращенного теплоносителя (фактически утечку теплоносителя) по показаниям приборов коммерческого учета (разницу между объемом теплоносителя, полученного на подающем трубопроводе и объемом теплоносителя, возвращенного на обратном трубопроводе).

Все спорные дома, управление которыми осуществляет ТСЖ "3-й микрорайон N 1", имеют закрытую, зависимую и независимую систему теплоснабжения, оборудованы ОПУ тепловой энергии, которые находятся в исправном состоянии, в паспортах имеются клейма поверителя, дата очередной поверки - 2019 год. Распечатки с ОПУ предоставляются ежемесячно в установленные договором сроки.

На основании актов приема-передачи энергии энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры на оплату.

Счета-фактуры, также акты возвращены абонентом без подписания по причине несогласия с выставленным объемом тепловой энергии.

Также возвращены откорректированные счета-фактуры.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора на теплоснабжение N Т- 6496 от 22.04.2008, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив существо разногласий сторон, суд первой инстанции правильно установил, что спор между сторонами заключается в наличии либо отсутствии обязательств ответчика оплачивать стоимость невозвращенного теплоносителя (фактическая утечка теплоносителя) по показаниям приборов учета (разница между объемом теплоносителя, полученного на подающем трубопроводе, и объемом теплоносителя, возвращенного на обратном трубопроводе) в стоимостном выражении рассчитанной в размере 108 087 руб. 82 коп. за спорный период.

При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон (пункт 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации").

Согласно пункту 4.2 договора при допущении производительной или непроизводительной утечки на сетях абонента абонент оплачивает расходы энергоснабжающей организации на приобретение теплоносителя (химически очищенной воды).

В силу действующего законодательства о теплоснабжении определение фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Как указывалось выше, жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия, имеют как закрытую зависимую, так и закрытую независимую систему теплоснабжения, оборудованы приборами учета. Доказательства их неисправности в спорный период отсутствуют.

При закрытой системе теплоснабжения и при отсутствии утечек расход в падающем трубопроводе немногим превышает расход в обратном, что связано с наличием нормативных потерь, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку в процессе работы любой прибор измерения подвержен воздействию внешней среды, его производитель гарантирует точность измерения с определенной погрешностью. При этом на наличие данной погрешности не влияет тот факт, является ли система теплоснабжения открытой либо закрытой. При измерении возникают погрешности (отклонения от истинного значения измеряемой величины). Более того, каждое измерение даже на одном и том же измерительном средстве зачастую дает разные результаты. Максимальная относительная величина возможных односторонних отклонений от истинного значения измеряемой величины является неотъемлемой характеристикой измерительного средства. Погрешность измерительного средства выражается в процентах, или долях процента.

Истец не обосновал правомерность расчета дополнительных затрат, связанных с утечками теплоносителя, зафиксированными, по его мнению, в спорный период приборами учета, без учета погрешностей в показаниях при их работоспособности.

Согласно пункту 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), примененной ответчиком и судом первой инстанции, величина утечки теплоносителя (Му) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп).

В отсутствие водосчетчика подпитки (как в рассматриваемом случае) расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) производить по формуле: Му = М1 - М2, т, где:

М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

В случае, если М1 > М2, а М1 - М2 больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) равняется разнице абсолютных значений М1 и М2 без учета погрешностей.

Если М1 > М2 или М2 >М1, но М1-М2 меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

В случае, если М2 > М1 и М2 - М1 больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Вопреки доводам подателя жалобы Методика N 99/пр подлежит применению для спорных правоотношений, Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040.

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 93 названной Методики количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Приведенный выше порядок расчета потерь тепловой энергии предусматривает учет погрешности приборов при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Случаи, при наличии которых производится расчет потерь тепловой энергии, указаны в разделе 5 заключенного сторонами договора (пункты 5.3-5.8).

В пункте 5.2 договора определено, что при установке расходомеров на границе балансовой принадлежности теплосетей утечка сетевой воды у абонента определяется как разность между показаниями расходомеров на прямом и обратном трубопроводе.

Как указывает ответчик, для преобразователя расхода ВЭПС, используемого в приборах учета, установленных в жилых домах, пределы допускаемой относительной погрешности измерения объема и расхода воды по импульсному сигналу и индикатору составляют +-3%, что не превышает относительную максимально допускаемую погрешность, установленную в подпункте "б" пункта 115 Методики N 99/пр.

Следовательно, погрешность потерь в закрытой системе можно определить по формуле: % = (М1 - М2) / (М1 + М2) х 100%, где М1 - расход теплоносителя в подающем трубопроводе, куб.м; М2 - расход теплоносителя в обратном трубопроводе, куб.м.

Такая формула погрешности прибора учета для закрытой системы теплоснабжения соответствует Методике N 99/пр, в связи с чем, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, правомерно применена абонентом и судом первой инстанции.

Указанная ответчиком в отзыве на иск и учтенная судом первой инстанции примерная погрешность показаний расходомеров (разность показаний расходомеров) по каждому месяцу спорного периода не превысила допустимую погрешность +-3%.

Наличие и размер допустимой погрешности для используемых сторонами контрольно-измерительных приборов истцом не оспорены.

То, что в рассматриваемой ситуации отсутствует утечка теплоносителя, а имеет место быть нормативная погрешность прибора учёта при учёте показаний, подтверждается отрицательной разницей между массовой теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, и массовой теплоносителя по обратному трубопроводу, зафиксированной, к примеру, приборами учёта на домах N N 78,78-4 84, 84-3 по ул. Пермякова в г. Тюмени, которая установлена в течение спорного периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, если при снятии показаний за спорные периоды величины отношения положительной разности накопленных значений М1 и М2 к их сумме не превысили величину допускаемой относительной погрешности измерения расхода теплосчетчика, то величина утечки теплоносителя должна быть принята равной нулю, и расчет должен вестись по вышеуказанной формуле для закрытой системы.

Формула, на которую ссылается истец, приведена в разделе 7 Методики N 99/пр, который определяет количество тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, к которым относятся: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Доказательства того, что в спорный период нештатные ситуации имели место, отсутствуют.

Кроме того, пункт 125 Правил N 1034, пункт 93 Методики N 99/пр содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых рассчитывается количество тепловой энергии, потерянной в связи с утечкой.

При этом количество теплоносителя (и связанной с ним тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, должно быть оформлено совместными документами - двусторонними актами.

Такие акты в материалы дела не представлены.

Наличие, обозначенных в пунктах 5.3-5.8 договора случаев, истцом не доказано.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем и, соответственно, стоимость невозвращенного теплоносителя (утечки), предъявленный ко взысканию, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктом 34 Методики N 99пр, правомерно признал его верным.

Установив, что определенным абонентом на основании пункта 34 Методики N 99пр объем полученной в спорный период тепловой энергии, оплачен полностью, просрочка в оплате отсутствует, приняв во внимание, что наличие утечки истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2016 года по делу N А70-4003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич