Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-10575/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и затрат по договору поручительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-18825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петров А.А. представитель по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - Козлов К.С. представитель по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18825/16 по иску ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства (ИНН 5024107062, ОГРН 1095000005616) с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Колецкова Андрея Николаевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Московский областной гарантийный фонд) о взыскании денежных средств в размере 1 156 776 руб. 82 коп. по договору поручительства N 290/П от 05.12.2011 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 568 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу А41-18825/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Московский областной гарантийный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Колецковым Андреем Николаевичем (заемщик, далее - ИП Колецков А.Н.) и ОАО АКБ РОСБАНК (займодавец) заключен договор N MSG-R19-XPA5-0190, согласно которому займодавец предоставляет кредит заемщику в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму и проценты 04.12.2015.

05.12.2011 между ИП Колецковым А.Н. (заемщик), ОАО АКБ "РОСБАНК" (правопредшественник ПАО РОСБАНК, банк) и Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) заключен договор поручительства N 290/П от 05.12.2011 (далее - договор).

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции принято решение по настоящему спору без привлечения к участию в деле ИП Колецкова А.Н. - заемщика, обязательства которого обеспечены спорным договором поручительства N 290/П от 05.12.2011, на которые ссылается истец, как на основание исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 30.08.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Колецкова А.Н., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 879 101 руб 25 коп задолженности и 20 582 руб. расходов по госпошлине по данному иску.

Представитель ответчика возражал против исковых требований и отнесения расходов по госпошлине на ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Согласно условиям договора N 290/П от 05.12.2011 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.12.2011 г. N MSG-R19-XPA5-0190: сумма кредита 3 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 13,50 % годовых, срок возврата кредита 04.12.2015 г., заключенному между банком и заемщиком, в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора ответственность Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб. При этом, ответственность поручителя перед банком не может превышать 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном в кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

Согласно п.1.3, п.1.4 договора поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки, а также по возмещению убытков.

В силу п. 4.6.1 договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

17.06.2013 истец направил ответчику копию требования о досрочном истребовании кредита с ИП Колецкова А.Н., а затем 05.07.2013 в соответствии с п.5.2 договора поручительства требование (претензию).

17.07.2013 истец направил ответчику в соответствии с п.5.5. договора поручительства требование о погашении долга.

Однако ответа на данные письма ( требования) не последовало.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком нарушены, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41- 18825/16 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в пользу Публичного акционерного общества Росбанк 879 101 руб. 25 коп. долга, 20 582 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу Росбанк из средств Федерального бюджета 3 986 руб. госпошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич