Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-24214/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шут И.В. по паспорту,

от ответчика (должника): Лобановой Н.А. по доверенности от 08.08.2016,

от 3-го лица: Кареловой К.А. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24214/2016) Индивидуального предпринимателя Шута Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-238/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шута Ивана Владимировича

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шут Иван Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение):

- о взыскании 36 701 руб. 55 коп. уплаченной Предпринимателем арендной платы;

- об обязании Учреждения для устранения последствий аварии произвести ремонт сданного по договору аренды от 06.08.2003 N 06/87 в аренду помещения;

- до момента полного устранения препятствий, создаваемых ответчиком по пользованию истца арендованным имуществом, приостановить исполнение обязательств истца по пунктам 2.3.2 и 3.4 договора аренды от 06.08.2003 N 06/87 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 20.07.2016 в иске отказано.

Предприниматель Шут И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), Государственным учреждением "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" (балансодержателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор N 06/87 от 01.08.2003 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 33,78 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Н.Учхоз, в/г 8044/2, д. 22, помещение N 1 на первом этаже.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В настоящее время Учреждение является правопреемником арендодателя, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель просит взыскать с Учреждения излишне уплаченную арендную плату в размере 4602 руб. 60 коп. за период с января 2014 года по 28.02.2015, а также 32 098 руб. за период с апреля по декабрь 2015 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено исковое заявление Учреждения о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-77552/2014 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 9544 руб. 62 коп. за период с марта по май 2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с наличием переплаты за период с января 2014 года по 28.02.2015, были оценены судом в рамках дела N А56-77552/2014.

Как следует из решения суда по делу N А56-77552/2014, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 у Предпринимателя имелась задолженность в сумме 12224 руб. 26 коп., наличие установленной судом задолженности за период с марта по май 2015 года в принципе исключает наличие переплаты за период с апреля по май 2015 года. Указанные Предпринимателем в исковом заявлении платежи были учтены при расчете взыскиваемой в рамках дела N А56-77552/2014 задолженности Предпринимателя по договору.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел образования на стороне Учреждения неосновательного обогащения в период с июня по декабрь 2015 года, поскольку арендные платежи, внесенные Предпринимателем в указанный период, произведены по действующему договору аренды, в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя о том, что с января 2015 года арендодатель чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, недопуск Предпринимателя на территорию арендованного объекта был вызван непредоставлением Предпринимателем сведений о лицах и транспортных средств, которые могут быть допущены на территорию арендованного объекта.

Кроме того, в письме от 11.11.2015 Предприниматель просит Учреждение согласовать выполнение работ по организации отдельного входа с навесом и установления туалета в арендованном по вышеуказанному договору аренды помещении, что свидетельствует о том, что помещение использовалось Предпринимателем в 2015 году.

В удовлетворении требования Предпринимателя об обязании Учреждения произвести за свой счет ремонт переданных по Договору аренды помещений правомерно отказано, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор взял на себя обязательства по произведению текущего и капитального ремонта переданных в аренду помещений. Следовательно, обязанность по ремонту помещения лежит на самом Предпринимателе.

Ссылки Предпринимателя на то, что в арендуемом помещении произошла авария, в результате которой помещение было подтоплено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 03.12.2015 N 141/2-14057 заключенный сторонами договор аренды расторгнут с 20.04.2016 в связи с отказом арендодателя от договора.

Так как договор аренды расторгнут, требование Предпринимателя о выполнении ремонтных работ и приостановлении действия договора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина