Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-3839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-4044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4044/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600251714, ИНН 2634064103)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., уплаченной в виде комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 204,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Якушева Э.Ф. (доверенность от 01.01.2016);

от ответчика - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., уплаченной в виде комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 204,43 руб.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования ООО "Корона" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. неосновательного обогащения, 26 204,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 146 204,43 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 386,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права в части признания недействительным условия п. 2.9.1 кредитного договора и как следствия взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушающим права и интересы банка.

В жалобе указывается, в договоре, из которого возник спор, плата за предоставление кредита по утверждению истца, с которым согласился суд первой инстанции, была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако само по себе это не означает, что суммы оплат, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о взимание платы за предоставление кредита. Указанное условие на момент заключения договора действующему законодательству не противоречило.

Истец кредит принял в полном объеме, своих возражений по поводу изменений условий договора ответчику не предъявлял. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предстоящих выплатах, а, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и общими условиями кредитного договора.

Также следует учесть, что плата со стороны заемщика была внесена из собственных средств до момента выдачи кредита, тогда как разъяснения, указанные в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 определяют в качестве критерия незаконности соответствующих условий кредитных договоров источник уплаты комиссии, указывая в качестве такового денежные средства, подлежащие зачислению на счет заемщика.

Тем самым, своими действиями истец подтверждал согласие со всеми условиями договора.

Договор был заключен на обоюдовыгодных условиях.

Ответчик полагает, что спорное условие кредитного договора в полной мере соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, не являются обременительными для заемщика, поэтому существенным образом не нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Ставрополе (кредитором) и ООО "Корона" (заемщиком) заключен кредитный договор N 009/2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для пополнения внеоборотных средств - приобретения недвижимого имущества, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктом 2.3 договора установлена дата выдачи кредита - 23.08.2013. Выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика на основании заявления заемщика.

В пункте 2.9.1 кредитного договора указано, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 120 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 2.3 договора.

Исполняя условия договора, общество произвело оплату за предоставление кредита в размере 120 000 руб. по кредитному договору N 009/2013 от 22.08.2013, что подтверждается платежным поручением N 372 от 23.08.2013.

Поскольку данная комиссия была установлена банком незаконно, истец 01.03.2016 направил в адрес ответчика заявление о возврате комиссии, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, считая условие о взимании комиссии за предоставление кредита, указанное в пункте 2.9.1 кредитного договора, недействительным, обратился с требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются арбитражным судом как обязательства по кредиту, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из условий договоров, заемщик обязался уплатить банку единовременно комиссию за предоставление кредита в размере 120 000 руб. по кредитному договору N 009/2013 от 22.08.2013.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за зачисление кредитных средств осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Суд правильно посчитал, что комиссия в размере 120 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данное действие (выдача кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора). Соответственно денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное условие кредитного договора соответствует принципу добросовестности и не нарушает баланс интересов сторон кредитного договора в виду согласия заемщика с условиями договора, а также то, что кредитный договор прекратил свое действие 26.02.2016, поскольку указанные обстоятельства не могут служить подтверждением оказания самостоятельной услуги и основанием для удержания необоснованно полученных денежных средств.

Факт выплаты истцом комиссионного вознаграждения за счет собственных, а не заемных средств не изменяет правовую природу оспариваемой комиссии, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с этим требование истца о взыскании с банка 120 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Поскольку кредитором необоснованно были получены от заемщика денежные средства в счет платы за предоставление кредита, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 13.04.2016 в общей сумме 26 204,43 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Необоснованное пользование чужими денежными средствами возникло с 23.08.2013. Вместе с тем следует учитывать, что с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 следует производить согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд правильно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204,43 руб. за период с 23.08.2013 по 13.04.2016 в пределах заявленных истцом сумм.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесение истцом судебных расходов на указанную сумму подтверждено материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд пришел к вводу, что понесенные расходы не отвечают критериям разумности, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

В части снижения размера взыскиваемых судебных расходов решение суда не обжаловано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова