Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-133031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника и Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-133031/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по заявлению ООО "Строймонтаж"

к ООО "Техника и Строительство"

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя:	Амбарцумян А.Г. по доверенности от 13.06.2016;
от ответчика:	Нуруллин К.Р. по доверенности от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 удовлетворен иск ООО "СтройМонтаж" к ответчику ООО "Техника и строительство" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки N 52/15 от 29 сентября 2015 года в размере 1 156 908 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 52/15 от 29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и заверенными печатями обеих сторон товарными накладными.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 183 850 руб. и включает в себя услуги за доставку товара и работу миксера, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик погасил задолженность по уплате поставленного товара на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик должен был окончательно рассчитаться в течение тридцати банковских дней с момента перехода права собственности на товар, то есть не позднее 26 ноября 2015 года.

До обращения истца в суд оплата задолженности в сумме 943 850 руб. 00 коп. не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель самостоятельно несет все транспортные расходы не зависимо от способа доставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности неустойки и ее размера с учетом положений ст. 330 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-133031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев