Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6491/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-9704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 08.10.2015 N 02;

ответчика - Васильева С.С. по доверенности от 18.02.2016 N 2-2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2016 года по делу N А33-9704/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Касноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043, далее - ответчик) о взыскании 876 236 рублей 38 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2015 года и январе 2016 года электроэнергию и 709 388 рублей 53 копеек пени за период с 01.12.2015 по 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 035 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 19.01.2016 по 19.02.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку ответственным лицом за сбой в программном обеспечении является ООО "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода"; ответственность за передачу неверных показаний возлагается на потребителя, при этом оснований для перерасчета объема потребленной электроэнергии действующее законодательство не содержит;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи; в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ООО "Энерговыбор-Сибирь" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.11.2011 N 12391 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 3.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени в

размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 4 дня после выставления платёжного требования в банк. Право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счёта на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты её получения.

Согласно расчету истца во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года и январе 2016 года поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 41 148 608 рублей 93 копейки. На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. С учетом произведенных платежей и переплаты задолженность ответчика перед истцом составила 876 236 рублей 38 копеек.

Согласно акту проверки расчётного прибора учёта от 04.02.2016 и пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что при расчёте мощности потребления электрической энергии в точке поставки ГПП-1 яч.18 по представленному отчёту мощность равна 0,379 мВт.

Во исполнение определения суда от 25.07.2016 истцом в материалы дела представлен расчёт, произведённый с использованием мощности по объекту ООО "Сибирская теплица" 0,379 мВт, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, имеется переплата в сумме 185 713 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 709 388 рублей 53 копейки за период с 01.12.2015 по 12.04.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 1/130 ключевой ставки Банка России 11 % за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 (при этом пеня начислена как на сумму окончательного платежа, так и на промежуточные платежи 01 и 30 числа месяца потребления электроэнергии).

По определению суда истцом в материалы дела 25.07.2016 представлен расчёт пени только на окончательные платежи в размере 36 583 рублей за период с 18.01.2016 по 19.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.11.2011 N 2288 (с учетом дополнительных соглашений), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части требования о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию разногласия сторон сводятся к использованной при расчёте мощности по объекту ООО "Сибирская теплица", что влияет на объём оказанных услуг и стоимость потреблённой электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно акту проверки расчётного прибора учёта от 04.02.2016 и пояснениям участвующих в деле лиц, при расчёте мощности потребления электрической энергии в точке поставки ГПП-1 яч.18 по представленному отчёту мощность равна 0,379 мВт.

Акт подписан представителями всех участвующих в деле лиц, в том числе, гарантирующего поставщика без замечаний.

Указанными документами подтверждается, что в работе программы АИИС КУЭ, с

использованием которой производилось снятие почасовых профилей, произошёл сбой в виде смещения часовых расходов на четыре часа, в связи с чем, по объекту ООО "Сибирская теплица" представлены недостоверные сведения о мощности, фактически мощность составила 0,379 мВт.

Данный факт истцом не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, произведённый с учётом доводов ответчика и третьего лица, с использованием мощности по объекту ООО "Сибирская теплица" 0,379 мВт, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, имеется переплата в сумме 185 713 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую в декабре 2015 года и январе 2016 года электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку ответственным лицом за сбой в программном обеспечении является ООО "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода"; ответственность за передачу неверных показаний возлагается на потребителя, при этом оснований для перерасчета объема потребленной электроэнергии действующее законодательство не содержит, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт сбоя в работе программы АИИС КУЭ, с использованием которой производилось снятие почасовых профилей, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, указанный сбой произошел не по вине потребителя, правовые основания для возложения на потребителя обязанности оплатить большее количество энергии, чем он фактически потребил, отсутствуют. При этом не имеет значения, кто является ответственным лицом за сбой в программном обеспечении.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 709 388 рублей 53 копейки за период с 01.12.2015 по 12.04.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 1/130 ключевой ставки Банка России 11 % за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 (при этом пеня начислена как на сумму окончательного платежа, так и на промежуточные платежи 01 и 30 числа месяца потребления электроэнергии).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 4 дня после выставления платёжного требования в банк. Право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счёта на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких условиях договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Кроме того, пеня начислена истцом на необоснованно рассчитанную стоимость потреблённой электроэнергии, определённую с учётом мощности объекта ООО "Сибирская теплица" 2,186 мВт, в то время как фактическая мощность по указанному объекту составила 0,379 мВт.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом частично, в размере 33 035 рублей 79 копеек. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи; в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-9704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай