Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Томск |
|
22 ноября 2016 г. |
Дело N А45-16028/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-16028/2016 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1095410003688, ИНН 5410026731, 630075, Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 18)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7 а)
о признании незаконным и отмене постановления N 16990766 от 21.07.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 N 16990766.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 15.04.2016 в Управление поступило обращение гражданина вх. N 2367 о нарушении пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 24.05.2016 N 1959 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 18.
В соответствии с требованиями частью 5 статьи 10 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294 - ФЗ) проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органами прокуратуры.
26.05.2016 при проведении внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что в кассовой зоне магазина ООО "ТК "Меркурий" имелось специально оборудованное место (стеллаж) для размещения табачной продукции с информацией "ТАБАК", в котором была размещена табачная продукция для реализации потребителям с частичной ее демонстрацией (стеллаж был прикрыт не полностью). Информации о том, что указанная табачная продукция не предназначена для реализации потребителям, отсутствовала. При этом перечень продаваемой табачной продукции не представлен (отсутствовал). При обследовании помещений установлено, что в специально оборудованном месте (стеллаже) для размещения табачной продукции с информацией "ТАБАК" находились табачные изделия: сигареты "Моге В1ие" в количестве 7 шт. с указанием цены на пачке "60" руб., сигареты "Bond Street Blue Selection)) в количестве 4 шт. с указанием цены на пачке "85" руб., сигареты "Next By Dubliss Red" в количестве 3 шт. с указанием цены на пачке "65" руб., сигареты "Next Dubliss" в количестве 3 шт. с указанием цены на пачке "60" руб., сигареты "Ява Белое золото" в количестве 7 шт. с указанием цены на пачке "64" руб., сигареты "Донской табак" в количестве 9 шт. с указанием цены на пачке "63" руб.
Согласно информации, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 28.04.2016 N 31/17/05073 (от 28.04.2016 N 7185), расстояние от торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 18, до границ земельного участка, занимаемого образовательным учреждением (Автошкола "Пилот") с местоположением: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16, составляет 4 метра (менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг) Замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе "Mapinfo Proffessional). При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2016 N 1959, в котором зафиксировано нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
07.07.2016 по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол N 1959 об административном правонарушении и 21.07.2016 вынесено постановление N 16990766 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки, ООО Автошкола "Пилот" осуществляла образовательную деятельность на основании лицензии от 20.09.2011 серия А N 0001440, регистрационный N 6136, выданной Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.18.
Информация о реестре действующих лицензий образовательных организаций размещена в свободном доступе на сайте Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области.
Договор аренды нежилых помещений N 5Б/0912-13 с ООО "Базис-Центр" по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 16 заключен 09.12.2013.
С 24.06.2016 ООО Автошкола "Пилот" по указанному адресу деятельность не ведет.
Следовательно, на момент проведения проверки 26.05.2016 ООО Автошкола "Пилот" осуществляла образовательную деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 16.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт закрытия образовательного учреждения после проведения проверки, обнаружения и фиксации правонарушения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Таким образом, юридическим лицом ООО "ТК "Меркурий" не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - образовательного учреждения - ООО Автошкола "Пилот", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 16.
Факт осуществления розничной продажи табачной продукции в помещение магазина ООО "ТК "Меркурий", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 18, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о неправильном способе измерения расстояния (не более ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).
Положения Закона N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляют порядка определения данного расстояния.
Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственно торговой точки.
Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 28.04.2016 N 31/17/05073 (вх. N 7185 от 28.04.2016) расстояние от торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 18, до границ земельного участка, занимаемого образовательным учреждением (Автошкола "Пилот") с местоположением: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16, составляет 4 метра.
Представленная информация составлена уполномоченным органом, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный документ достоверным и достаточным доказательством.
Как указывает Управление, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТИ МАП" является официальным дистрибьютором программного продукта Mapinfo Professional, имеет государственную аккредитацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2007 N 758 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись от 16.04.2014 N 3605, имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (лицензия от 24.06.2015 N 77-00459Ф).
Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" основными функциями Департамента являются, в том числе обеспечение подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (за исключением схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для целей строительства, организации территории общего пользования), в том числе в форме электронного документа; ведение информационных систем в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка; осуществление иных функций в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка в городе Новосибирске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что возможность использования при расчете информации, представленной Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 28.04.2016 N 31/17/05073, заявителем не опровергнута; незакрепление порядка определения расстояния, не свидетельствует о неправильности его определения Управлением.
Как следует из материалов дела, в любом случае определенное административным органом расстояние от места торговли табачными изделиями до учреждения образования значительно меньше 100 метров, установленных законом. Иные расчеты расстояния Обществом не представлены.
Довод Общества о том, что реализация табачных изделий не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что табачные изделия были предложены в магазине к продаже (табачные изделия реализуются в кассовой зоне магазина, на стеллаже была указана информация "ТАБАК" и в нем находились табачные изделия: сигареты "Моге Вlие" в количестве 7 шт. с указанием цены на пачке "60" руб., сигареты "Bond Street Blue Selection)) в количестве 4 шт. с указанием цены на пачке "85" руб., сигареты "Next By Dubliss Red" в количестве 3 шт. с указанием цены на пачке "65" руб., сигареты "Next Dubliss" в количестве 3 шт. с указанием цены на пачке "60" руб., сигареты "Ява Белое золото" в количестве 7 шт. с указанием цены на пачке "64" руб., сигареты "Донской табак" в количестве 9 шт. с указанием цены на пачке "63" руб., информация о том, что товар не реализуется, отсутствовала).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т. п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В связи с указанным, довод заявителя о том, что данная табачная продукция являлась нереализованными остатками, предназначенными для возврата поставщику, судом апелляционной инстанции не принимается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотографии не являются допустимыми доказательствами не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фотографии являются иными доказательствами по делу.
Ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки указания на проведение фотосъемки не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, при наличии иных доказательств, подтверждающих в полном объеме совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Таким образом, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях Общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Учитывая, что Обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Общества не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-16028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н. В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-16028/2016
Истец: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ"
Ответчик: Управление Роспротребнадзора по Новосибирской области