Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-33839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва, ИНН 7703032986. ОГРН 1027739022376) на решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания расходов по оплате услуг представителя от 09 сентября 2016 года по делу N А12-33839/2016 (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (г. Волгоград, ИНН 3403024793, ОГРН 1083455002069) к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва, ИНН 7703032986. ОГРН 1027739022376)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (далее - ООО "ВолгаАвтоТрейд", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СК "Уралсиб", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 22.03.2013 в размере 619 301 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 724,65 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 с АО "СК "Уралсиб" пользу ООО "ВолгаАвтоТрейд" взыскана сумма основного долга в размере 619 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 724,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 741 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

АО "СК "Уралсиб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив указанные расходы до 5 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВолгаАвтоТрейд" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-33839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года между ООО "ВолгаАвтоТрейд" и ИП Токаревым Дмитрием Анатольевичем заключен договор N 31/16 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 683 от 12.07.2016 произведена оплата юридических услуг по договору N31/16 от 06.06.2016 г. в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходил из сложности рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 104 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде истцу была оказана юридическая помощь, которая подтверждается договором N 31/16 на оказание юридических услуг от 06.06.2016, платежным поручением N 683 от 12.07.2016, а так же участием представителя в заседаниях суда.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно ответу на вопрос N 20, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, должен принять во внимание как все факторы, указанные выше, так и отдельные, на которые суд посчитает нужным обратить внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в отношении расходов на оплату услуг представителя являются разумными, а значит подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-33839/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина