Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13091/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-20229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А47-20229/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ООО "Фокус-Ритейл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" (далее - ООО "Селена-Групп", ответчик) о признании недействительным уведомления ответчика от 30.08.2016 об отключении электроснабжения нежилых помещений.

Истец 15.09.2016 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Селена-Групп" совершать действия, препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности заявителя, а именно: запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением и/или прекращением водоснабжения холодной и горячей водой, электроснабжения, теплоснабжения, препятствовать входу/выходу в помещение, а равно совершения иных действий направленных на ограничения осуществления торговой деятельности в помещениях магазина общей площадью 3 969, 4 кв. м., расположенных на цокольном этаже в здании расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, 59, корпус 1 (л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе ООО "Фокус-Ритейл" просит определение суда от 15.09.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ввиду отсутствия электроснабжения в отношении объекта ООО "Фокус-Ритейл" могут быть применены меры временного запрета деятельности и административного приостановления деятельности, что приведет к несению истцом убытков. Причина, по которой истец обратился с соответствующим заявлением - в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Указанные выводы арбитражного суда являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО "Селена-Групп" направило уведомление от 30.08.2016 о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности за компенсацию расходов по обслуживанию здания в срок до 02.09.2016. Несмотря на то, что электроэнергия 02.09.2016 не была отключена, существует реальная угроза ее отключения. Прекращение электроснабжения в помещениях сделает невозможным функционирование объекта торговли и приведет к причинению значительного ущерба ООО "Фокус-Ритейл".

Между тем, доказательства того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем истцом не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия электроснабжения в отношении объекта ООО "Фокус-Ритейл" могут быть применены меры временного запрета деятельности и административного приостановления деятельности, что приведет к несению истцом убытков, не может быть принят во внимание, поскольку факт уведомления потребителя не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А47-20229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева