Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-35165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года

по делу N А60-35165/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.02.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у банка отсутствует как обязанность, так и право принимать и исполнять решение о приостановлении операций по счетам на бумажном носителе. Считает, что приведенные в решении суда акты и разъяснения приняты до внесения изменений в абзац п.4 ст.76 НК РФ и не подлежат применению.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя на бумажном носителе заказным письмом по почте направлено решение от 01.12.2015 N 663 о приостановлении операций по счетам МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) в связи с применением в отношении предприятия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам.

Факт принятия Банком решения от 01.12.2015 N 663 на бумажном носителе подтверждается отметкой Банка на почтовом уведомлении от 07.12.2015 и Банком не оспаривается.

15.12.2015 в налоговый орган от Банка поступило письмо от 09.12.2015 об отказе в приеме к исполнению решения от 01.12.2015 N 663 в связи с нарушением инспекцией порядка направления решения в Банк.

Фактически сведения об остатках денежных средств на счетах предприятия представлены Банком 17.12.2015 (после поступления решения 01.12.2015 N 663 в Банк в электронном виде).

Инспекцией вынесено решение от 05.02.2016 N 5 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банк привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.04.2016 N 384/16 решение инспекции от 05.02.2016 N 5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт совершения Банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.76 решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 5 ст.76 установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено и Банком не оспаривается непредставление им в установленный Кодексом срок сведений об остатках денежных средств на счетах МУП "Екатеринбургэнерго".

Каких-либо препятствий для представления этих сведений в установленный срок (не позднее 10.12.2015) у Банка не имелось, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что у банка отсутствует как обязанность, так и право принимать и исполнять решение о приостановлении операций по счетам на бумажном носителе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, согласно п.4 ст.76 НК РФ в редакции, действующей с 01.08.2012 (после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Порядок направления в банк в электронной форме такого решения устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных решений утверждаются указанным федеральным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6-901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов, который не утратил силу после внесения изменений в пункт 4 ст.76 НК РФ Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ.

Пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 указанного Порядка предусмотрены случаи направления налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на бумажном носителе: при невозможности их направления в электронном виде.

Оснований считать, что в этой части утвержденный ФНС России нормативный акт противоречит Кодексу, не имеется, так как последним не предусмотрен порядок направления решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае невозможности его направления в электронном виде. В то же время Кодексом предусмотрено безусловное исполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, независимо от того, каким способом это решение направлено (пункт 6 ст.76).

Письмом Инспекции от 15.12.2015 подтверждается, что на момент направления в Банк решения от 01.12.0215 N 663 о приостановлении операций по счетам МУП "Екатеринбургэнерго" имел место сбой работы вэб-сервиса, и решение не могло быть направлено в электронной форме по техническим причинам.

Направление данного решения в Банк на бумажном носителе не влечет его недействительность и, таким образом, необязательность исполнения для Банка.

Довод Банка о том, что инспекция должна сообщить Банку о причинах невозможности направления решения в электронном виде, отклоняется ввиду отсутствия такой обязанности у налогового органа.

Довод Банка о том, что правонарушение при наличии нескольких решений инспекций, должно считаться единым, сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный ст. 145.1 Кодекса, отклоняется, так как акты и решения налогового органа сформированы по разным видам налогам и видов платежей, при том, что в постановлении президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16535/10, на которое ссылается Банк, рассматривалась ситуация, когда по нескольким одинаковым правонарушениям вынесен один акт и одно решение, в рамках одного решения назначено несколько штрафов за непредставление нескольких выписок по счетам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-35165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева