Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-14277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представителя Зуб С.Н. по доверенности от 11.01.2016 г. N 005,

от ответчика: директора Житниковой И.В., представителя - Карнушина В.Е. по доверенности от 10.08.2016, представителя Быкиной М.В. по доверенности от 10.08.2016,

от третьего лица: представителя Постукян К.А. по доверенности от 25.08.2016, N 113-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества центрального проектно-технологического института "Оргюгстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-3169/2016, принятое судьей Кривоносовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" к акционерному обществу центральному проектно-технологический институт "Оргюгстрой" о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (далее - АО ЦПТИ "Оргюгстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 163,62 руб., неустойки по состоянию на 14.04.2016 в размере 933 261,37 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 14.04.2016 года в размере 87 628,27 руб.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 163,62 руб. задолженности по договору поставки от 31.10.2013., 933261,37 руб. договорной неустойки с 03.12.2013 по 14.04.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Отказывая во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд указал, что спорный договор заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, АО ЦПТИ "Оргюгстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предмет договора поставки от 31.10.2013 в части спецификации N 1 от 05.11.2013 не согласован сторонами, договор является незаключенным, подпись на акте, товарной накладной и товарно-транспортной накладной выполнены не Житниковой И.В. Выводы экспертов, изложенные в заключении от 10.06.2016, являются противоречивыми.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

В судебном заседании представители АО ЦПТИ "Оргюгстрой" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании 08.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыв до 15.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения N 1-273 от 30.05.2016, подготовленного ООО "Донское Экспертно-консалтинговое агентство", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) и АО ЦПТИ "Оргюгстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 063/10сб-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, поставки отдельных партий определяются в спецификациях на каждую партию.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Обязательства по передаче товаров считаются исполненными с момента фактической передачи товара в распоряжение покупателя (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора все расчеты производятся путем безналичного перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 от 05.11.2013 к договору поставки 063/10сб-2013 от 31.10.2013 согласована поставка 10 наименований товаров на общую сумму 2 223 580,38 руб., в том числе: два шкафа ЗРУ-РЭС-1-220-80 УХЛ4, стоимостью 1 137 660 руб., на следующих условиях: самовывоз со склада поставщика, предварительная оплата 50%, поставка в течение 3-5 рабочих дней с момента предоплаты, оплата 50% не позднее 30.11.2013.

Поставщиком 31.10.2013 выставлен счет N 7664 на оплату товара на общую сумму 2 223 580,38 руб.

Платежным поручением N 839 от 07.11.2013 покупатель произвел оплату 1 143 416,76 руб. с назначением платежа "оплата по счету 7664 от 31.10.2013 года за электрооборудование".

Товар, поименованный в спецификации N 1 от 05.11.2013, передан покупателю по товарной накладной от 25.11.2013 N 3017.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара на сумму 1 080 163,62 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Следовательно, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки истцом в адрес АО ЦПТИ "Оргюгстрой" товара на общую сумму 2 223 580,38 руб. подтверждается товарной накладной от 25.11.2013 N 3017, которая содержит сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки.

Указанный документ подписан руководителем ответчика, на накладной имеется печать АО ЦПТИ "Оргюгстрой". Согласно тексту товарно-транспортной накладной товар принят водителем для доставки в пункт разгрузки - Ростовская область, Мартыновский район, в 713 м от Слободы Б. Мартыновская.

Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование было приобретено первоначальным субпорядчиком ООО "МК-3 Сельэлектро", и в связи с выбытием объекта к другому субподрядчику, было передано АО ЦПТИ "Оргюгстрой", о чем стороны подписали первичные документы: товарную накладную N 3017 от 25.11.2013 и товарно-транспортную накладную от 25.11.2013.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ЗАО "Транстехкомплект" и АО ЦПТИ "Оргюгстрой" заключен договор субподряда N 0110-01, предметом которого является выполнение субподрядчиком АО ЦПТИ "Оргюгстрой" строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Мартыновская".

В соответствии с договором поставки продукции N 30-11/2013сн от 05.11.2013, заключенным между ООО "МК-3 Сельэлектро" и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", следует, что стороны согласовали к поставке электрооборудование стоимостью 2 212 517,86 рублей, полностью идентичное указанному в спецификации с N 1 от 05.11.2013 к договору поставки 063/10сб-2013 от 31.10.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе два шкафа ЗВУ- РЭС-1-220-80 УХЛ4, стоимостью 1 137 660 руб. на условиях поставки - самовывоз, порядок оплаты - предоплата в сумме 1 143 416,76 рублей.

Поставка оборудования ООО "МК-3 Сельэлектро" истцу подтверждена товарной накладной 22 от 25.11.2013. Данное оборудование в полном объеме было поименовано в счете на оплату N 7664 от 31.10.2013, выставленном ответчиком к оплате в рамках договора N 063/10сб-2013 от 31.10.2013.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Донское Экспертно-консалтинговое агентство", установлено, что подпись и расшифровка подписи на товарной и товарно-транспортной накладной от 25.11.2013 N 3017 выполнены Житниковой И.В. - директором АО ЦПТИ "Оргюгстрой" (заключение N 1-273 от 30.05.2016).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензией о недопоставке товара, согласованного в спецификации N 1 от 05.11.2013, или необоснованном выставлении счета N 7664 на сумму, превышающую стоимость полученного товара.

Вывод эксперта о том, что подпись, проставленная на спецификации N 1 от 05.11.2013, принадлежит не Житниковой И.В., не опровергает факта приемки товара на сумму, согласованную в спецификации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что товар, согласованный в спецификации, принят ответчиком и частично оплачен. Следовательно, довод апелляционной жалобы о несогласовании поставки товара на сумму 2 223 580,38 руб. не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом на спецификации N 1 от 05.11.2013 и товарной накладной от 25.11.2013 N 3017 имеется печать АО ЦПТИ "Оргюгстрой".

Учитывая изложенное, вышеприведенными первичными документами подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 2 223 580,38 руб. и его приемки уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела пояснений привлеченного к участию в деле филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" следует, что в ответ на письмо ответчика от 29.11.2013 данное общество сообщило о несогласовании установки шкафов ЗРУ-РЭС-1-220-80 УХЛ4, поскольку шкафы не имеют аттестации "ФСК ЕЭС". ООО "МК-3 Сельэлектро" самостоятельно произвело вывоз несогласованного оборудования. Информацией о самостоятельном приобретении оборудования ответчиком - АО ЦПТИ "Оргюгстрой" третье лицо не располагает.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" N 062 от 25.04.2014, адресованное первоначальному поставщику спорного оборудования - ООО "МК-3 Сельэлектро", в котором указано на возврат двух шкафов ЗВУ РЭС-1-220-80 УЗЛ 4 по причине отказа филиала ОАО "МРСК Юга" согласовать их установку на ПС "Мартыновская". Данное письмо в отсутствие документальных доказательств возврата спорного оборудования не свидетельствует о фактическом возврате товара истцу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 1 080 163,62 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 5.3 договора поставки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 933 261,37 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Следовательно, правовые основания для взыскания 87 628,27 руб. процентов по денежному обязательству, возникшему из договора от 31.10.2013, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян