Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-3873/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А48-7059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "ЖРЭУ N 4": Сивакова М.Я., представитель по доверенности от 10.12.2015 г.

от ООО "ОТСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-7059/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - заявления ЗАО "ЖРЭУ N 4" от 30.09.2015 г. о зачете встречных требований на сумму 14 732 413 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. иск ООО "ОТСК" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, а также по ходатайствам истца для заключения мирового соглашения и для уточнения своей позиции в споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.11.2016 г. представитель ООО "ОТСК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных объяснений по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ЗАО "ЖРЭУ N 4" по делу, отзыва ООО "ОТСК" и дополнения к отзыву на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и в силу п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

17.08.2012 г. ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) заключило с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор поставки тепловой энергии N 4 (далее - договор от 17.08.2012 г.), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Также 01.10.2012 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 224, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и сетей ООО "Орелтеплогаз"), а исполнитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А48-4271/2012, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 г., в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскано, в том числе с ЗАО "ЖРЭУ N 4" 34 223 157 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с июнь по сентябрь 2012 года по договору от 17.08.2012 г. тепловую энергию.

При этом данная сумма задолженности ЗАО "ЖРЭУ N 4" согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу N А48-4271/2012 складывается из стоимости неоплаченной тепловой энергии, поставленной в июне-сентябре 2012 года только для целей горячего водоснабжения, так как отопительный сезон начался в октябре 2012 года.

Также решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 г. по делу N А48-2513/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО "Орелтеплогаз" о взыскании, в том числе с ЗАО "ЖРЭУ N 4" задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2012 года по договору от 17.08.2012 г. тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в сумме 60 263 637 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения указанных дел N N А48-4271/2012, А48-2513/2013 судами было установлено, что в октябре 2012 года, не уведомив ООО "Орелтеплогаз" об отказе от исполнения заключенного с ним договора от 17.08.2012 г., ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) заключило с ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 г.

В п. 2.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 г. стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

В ноябре и декабре 2012 года ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании выставленных ООО "ОТСК" актов приема-передачи тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2012 года оплатило истцу по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 г. стоимость тепловой энергии в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4864 от 26.10.2012 г. на сумму 6 720 228 руб. 54 коп., N 4906 от 30.10.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., N 5069 от 09.11.2012 г. на сумму 4 230 232 руб. 64 коп., N 5341 от 28.11.2012 г. на сумму 13 825 401 руб. 68 коп., N 5482 от 06.12.2012 г. на сумму 13 715 825 руб., N 489 от 05.02.2013 г. на сумму 5 671 750 руб. 35 коп.

ООО "ОТСК" факт получения указанных денежных средств в счет исполнения ЗАО "ЖРЭУ N 4" обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 г. не оспаривает.

Вместе с тем, арбитражные суды при рассмотрении дел N N А48-4271/2012, А48-2513/2013, установив, что в период с сентября по декабрь 2012 года существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4": производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ОАО "Квадра"), ООО "ОТСК" (собственник магистральных тепловых сетей), ООО "Орелтеплогаз" (арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственный потребитель (управляющая компания, уполномоченная собственниками), а также то, что ООО "ОТСК", не обладая в данный период оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставить коммунальный ресурс - тепловую энергию конечным потребителям, в том числе по заключенному 01.10.2012 г. с ЗАО "ЖРЭУ N 4" договору ресурсоснабжения, пришли к выводу, что расчеты за принятую в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию ЗАО "ЖРЭУ N 4" должно было производить именно с ООО "Орелтеплогаз", как с поставщиком ресурса.

Из материалов настоящего дела также следует, что 30.01.2014 г. между ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) был заключен новый договор ресурсоснабжения N 224 (далее - договор ресурсоснабжения от 30.01.2014 г.), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальной услуги "Отопление" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а также в целях приготовления горячей воды в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми водоподогревателями (бойлерами) и находящимися в управлении исполнителя, а исполнитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, утвержденных настоящим договором (п.п. 1.1, 3.3.1 договора).

В п.п. 2.1, 2.2 договора ресурсоснабжения от 30.01.2014 г. стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а также считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра условий договора или не откажется от продления срока его действия.

В соответствии с п. 5.2 договора ресурсоснабжения от 30.01.2014 г. расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за полученные тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в п. 5.3 договора ресурсоснабжения от 30.01.2014 г. При этом согласно п. 5.4 указанного договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится исполнителем в срок до последнего числа второго месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании указанного договора ресурсоснабжения от 30.01.2014 г. ООО "ОТСК" поставило в июле, августе 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 22 591 088 руб. 54 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии N 224/7 от 31.07.2015 г. на сумму 11 309 307 руб. с приложениями NN 1, 2, 3; актом приема-передачи тепловой энергии N 224/8 от 31.08.2015 г. на сумму 11 281 781 руб. 17 коп. с приложениями NN 1, 2, подписанными представителями ответчика без разногласий и скрепленными оттиском печати ЗАО "ЖРЭУ N 4" (копии актов представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела).

Ответчик стоимость принятой по вышеуказанным актам тепловой энергии не оплатил, на основании ст. 410 ГК РФ направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 г.

Из указанного заявления ЗАО "ЖРЭУ N 4" о зачете следует, что зачитываемые требования включают в себя:

- требование ЗАО "ЖРЭУ N 4" к ООО "ОТСК" о возврате неосновательно полученных по платежным поручениям N 4864 от 26.10.2012 г., N 4906 от 30.10.2012 г., N 5069 от 09.11.2012 г., N 5341 от 28.11.2012 г., N 5482 от 06.12.2012 г., N 489 от 05.02.2013 г. денежных средств по договору N 224 от 01.10.2012 г. в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп.

- требование ООО "ОТСК" к ЗАО "ЖРЭУ N 4" по оплате задолженности за поставленную в период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. и с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. на основании договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. тепловую энергию в сумме 22 591 088 руб. 54 коп.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 30.09.2015 г. сумма, принимаемая к зачету, составляет 14 732 413 руб. 21 коп.

В п. 3.2 данного заявления указано, что после проведения зачета ЗАО "ЖРЭУ N 4" не имеет задолженности перед ООО "ОТСК" по договору N 224 от 30.01.2014 г. в части оплаты задолженности по актам приема-передачи тепловой энергии N 224/7 от 31.07.2015 г. и N 224/8 от 31.08.2015 г., а ООО "ОТСК" имеет задолженность перед ЗАО "ЖРЭУ N 4" по требованиям неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств по договору N 224 от 01.10.2012 г. на сумму 31 931 025 руб., перечисленных следующими платежными поручениями N 5341 от 28.11.2012 г. в части, равной 12 543 449 руб. 65 коп.; N 5482 от 06.12.2012 г. на сумму 13 715 825 руб.; N 489 от 05.02.2013 г. на сумму 5 671 750 руб. 35 коп.

Полагая, что произведенный в одностороннем порядке ЗАО "ЖРЭУ N 4" зачет встречных требований не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит условиям заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г., ООО "ОТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании заявления о зачете от 30.09.2015 г. недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет на основании заявления ЗАО "ЖРЭУ N 4" от 30.09.2015 г. невозможен, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое ссылается ответчик, не является бесспорным и определенным, его наличие и размер подлежат доказыванию, а также потому, что данное требование не является по своей правовой природе однородным с требованием истца. Кроме того, по мнению арбитражного суда области, обязательство ЗАО "ЖРЭУ N 4" по оплате задолженности за принятую в июле-августе 2015 года на основании договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. тепловую энергию не могло быть прекращено заявлением об одностороннем зачете от 30.09.2015 г., так как к этому моменту сроки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной на основании указанного договора тепловой энергии и, соответственно, право требования оплаты с учетом условия, содержащегося в п. 5.4 договора, еще не наступили. Также суд пришел к выводу, что одностороннее заявление ответчика о зачете взаимных требований от 30.09.2015 г. противоречит условиям п. 5.5 договора от 30.01.2014 г., в котором стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства при наличии взаимной задолженности, как заключение двустороннего соглашения о зачете.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Президиум ВАС РФ в п.п. 3, 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснил, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно п. 13 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, само по себе наличие возражений в отношении требования, зачитываемого для прекращения исполнения обязательства, не влечет недействительность (ничтожность) односторонней сделки зачета на основании ст. 168 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11.

В частности, Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснил, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В данном случае на момент направления ЗАО "ЖРЭУ N 4" в адрес ООО "ОТСК" заявления о зачете от 30.09.2015 г. истец не обращался в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле, августе 2015 года по договору ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. тепловую энергию. Сведений, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт получения заявления о зачете от 30.09.2015 г. ООО "ОТСК" не оспаривается и не отрицается.

Наличие у ЗАО "ЖРЭУ N 4" на момент заявления о зачете встречных требований к ООО "ОТСК" о возврате неосновательно полученных по договору N 224 от 01.10.2012 г. денежных средств в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы настоящего первичными документами (акты приема-передачи тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2012 года, выставленные истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора от 01.10.2012 г.; платежные поручения N 4864 от 26.10.2012 г., N 4906 от 30.10.2012 г., N 5069 от 09.11.2012 г., N 5341 от 28.11.2012 г., N 5482 от 06.12.2012 г., N 489 от 05.02.2013 г.) в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражных дел N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013.

В частности, в ходе рассмотрения указанных дел N N А48-4271/2012, А48-2513/2013 судами было установлено, что ООО "ОТСК" в сентябре-декабре 2012 года не обладало оборудованием для изготовления горячей воды, и, соответственно, не имело возможности поставить коммунальный ресурс - тепловую энергию конечным потребителям, в том числе по заключенному 01.10.2012 г. с ЗАО "ЖРЭУ N 4" договору ресурсоснабжения. Реальным поставщиком коммунального ресурса для ЗАО "ЖРЭУ N 4" в данный период являлось ООО "Орелтеплогаз".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4271/2012 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г.) и по делу N А48-2513/2013 (решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 г.), по сути, установлено то обстоятельство, что в сентябре-декабре 2012 года договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 г., заключенный между ООО "ОТСК" и ЗАО "ЖРЭУ N 4", фактически не исполнялся ресурсоснабжающей организацией - ООО "ОТСК".

Соответственно, у ООО "ОТСК" отсутствовали основания для получения по вышеперечисленным платежным поручениям денежных средств на общую сумму 46 663 438 руб. 21 коп. в счет оплаты фактически не оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Поскольку ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" (было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований) участвовали в рассмотрении дел NN А48-4271/2012, А48-2513/2013, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 г. по делу N А48-2513/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ООО "ОТСК" отнесло поступившие от ответчика по платежным поручениям N 4864 от 26.10.2012 г., N 4906 от 30.10.2012 г., N 5069 от 09.11.2012 г., N 5341 от 28.11.2012 г., N 5482 от 06.12.2012 г., N 489 от 05.02.2013 г. платежи в счет исполнения иных обязательств управляющей компании перед ООО "ОТСК", истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что ст. 410 ГК РФ не содержит императивного требования, предусматривающего обязательное условие о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование ответчика к ООО "ОТСК" о возврате необоснованно полученных денежных средств, а также требование последнего об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию являются по существу однородными (денежными).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 1394/12.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, для одностороннего зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

При этом по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В данном случае заявлением от 30.09.2015 г. ЗАО "ЖРЭУ N 4" в одностороннем порядке произвело зачет встречного требования ООО "ОТСК" по оплате задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. (акт приема-передачи тепловой энергии N 224/7 от 31.07.2015 г.) и в период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (акт приема-передачи тепловой энергии N 224/8 от 31.08.2015 г.) на основании договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. и обязательства ООО "ОТСК" перед ЗАО "ЖРЭУ N 4" по возврату денежных средств, неосновательно полученных ООО "ОТСК" за сентябрь-декабрь 2012 года.

Согласно п. 5.3 договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в следующем порядке:

- исполнителем - путем перечисления денежных средств, не позднее рабочего дня следующего за днем поступления платежей, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений многоквартирных домов не приняли решение о расчетах способом, указанным в п. 5.3.2 настоящего договора. Исполнителем ежедневно перечисляются денежные средства за тепловую энергию по мере поступления на свои расчетные счета от платежных агентов денежных средств оплаченных по платежным документам за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (подп. 5.3.1);

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов ТСЖ решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации - путем внесения собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома в адрес ресурсоснабжающей организации, ее платежных агентов платы за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, потребляемую в жилых и нежилых помещениях, за исключением платы за коммунальный ресурс для содержания мест общего пользования, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещения в многоквартирном доме и нанимателями помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление услуг надлежащего качества (подп. 5.3.2).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.2 договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г.).

Пунктом 5.4 договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится исполнителем в срок до последнего числа второго месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом вышеизложенных условий договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г., срок исполнения ЗАО "ЖРЭУ N 4" обязательства по оплате поставленной истцом в период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. тепловой энергии к моменту проведения зачета наступил с 01.08.2015 г., и окончательный расчет за указанный расчетный период должен быть произведен ответчиком не позднее 30.09.2015 г. Соответственно за период поставки тепловой энергии с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. срок оплаты наступил 01.09.2015 г., а окончательный расчет за указанный расчетный период ответчиком должен быть произведен не позднее 31.10.2015 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования ООО "ОТСК" к ЗАО "ЖРЭУ N 4" по акту приема-передачи N 224/7 от 31.07.2015 г. за июль 2015 года наступает с 01.10.2015 г., а по акту приема-передачи N 224/8 от 31.08.2015 г. за август 2015 года - с 01.11.2015 г., в связи с чем на момент направления заявления о зачете от 30.09.2015 г. сроки исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в июле-августе 2015 года не наступили, основаны на неправильном толковании условий договора.

По акту приема-передачи N 224/7 от 31.07.2015 г. за июль 2015 года с 01.10.2015 г наступает не срок оплаты, а просрочка исполнения соответствующего обязательства по оплате, по акту приема-передачи N 224/8 от 31.08.2015 г. за август 2015 года просроченными будут считаться обязательства по оплате с 01.11.2015 г.

Таким образом, заявление о зачете от 30.09.2015 г. сделано ответчиком своевременно, поскольку его обязательства по оплате наступили, и не было допущено просрочки оплаты за соответствующие расчетные периоды.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, исходя из положений ст. 411 ГК РФ, договор должен содержать условие о недопустимости зачета, в частности, в одностороннем порядке.

В п. 5.5 договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. указано, что при наличии взаимной задолженности по согласованию сторон могут производиться зачеты встречных однородных требований, оформленные двусторонним соглашением.

Из буквального толкования условий п. 5.5 договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г. (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны в данном пункте договора предусмотрели исключительную возможность проведениям сторонами двустороннего зачета в форме соглашения.

Прямого запрета на проведение одностороннего зачета п. 5.5 договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г., а также иные условия данного договора не содержат.

Используемая в договоре формулировка "могут" производиться зачеты встречных однородных требований, оформленные двусторонним соглашением, не тождественна формулировкам "должны" или "обязаны" в любом случае оформляться соглашения о зачете.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности заявления о зачете от 30.09.2015 г., как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), также является ошибочным.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ЖРЭУ N 4" о зачете от 30.09.2015 г., совершенное в отношении реально существующих однородных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, не нарушает запреты, ограничивающие проведение зачета, и не противоречит условиям, заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения N 224 от 30.01.2014 г., следовательно, не может быть признано недействительной сделкой.

Оценивая доводы и возражения сторон, судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика о том, что он не обращался в суд с иском о взыскании с ООО "ОТСК" неосновательно уплаченных денежных средств за фактически не поставленную тепловую энергию за период сентябрь-декабрь 2012 года, а в случае такого обращения после признания заявления о зачете от 30.09.2015 г. недействительной сделкой, существует реальная вероятность заявления ООО "ОТСК" о применении срока исковой давности и отказа по этим основаниям в иске. В этом случае ЗАО "ЖРЭУ N 4" не сможет возвратить свои денежные средства.

На момент заявления о зачете от 30.09.2015 г. сроки исковой давности ЗАО "ЖРЭУ N 4" пропущены не были (ст. 411 ГК РФ).

Доводы ООО "ОТСК" о том, что на дату проведения зачета решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 г. по делу N А48-2513/2013 еще не вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствовало право требования неосновательного обогащения за период октябрь-декабрь 2012 года, отклоняются судебной коллегией.

Принятие судебного акта по делу N А48-2513/2013 лишь подтвердило неосновательность получения истцом от ответчика денежных средств за период октябрь-декабрь 2012 года. При этом само неосновательное обогащение истца имело место в момент перечисления денежных средств ответчиком, о чем ООО "ОТСК" не могло не знать, поскольку не обладало в указанный период оборудованием для изготовления горячей воды, и, соответственно, не имело возможности поставить коммунальный ресурс - тепловую энергию конечным потребителям, в том числе по заключенному 01.10.2012 г. с ЗАО "ЖРЭУ N 4" договору ресурсоснабжения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-7059/2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - ЗАО "ЖРЭУ N 4" удовлетворению. В удовлетворении иска ООО "ОТСК" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (истцом заявлено требование неимущественного характера) относится на ООО "ОТСК".

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ЖРЭУ N 4" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ОТСК" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 4" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-7059/2015 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова