Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-18271/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-95024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева В.А. - по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: Уварова С.А. - по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18271/2016) ООО "Норманн-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-95024/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Норманн-Юг", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д.61А, ОГРН 1107847044260,

к ООО "Сантехстрой", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 19, литер А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847108489,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 885 180 руб. 35 коп., в том числе 1 253 215 руб. 88 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 17-07/12-ИжП1 водоотведение от 17.02.2012, 581 729 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.03.2015 по 18.11.2015, 40 781 руб. 73 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 20.11.2015, 9 453 руб. 46 коп. процентов за период с 21.1.2015 по 21.12.2015, а также процентов по денежному обязательству за период с 22.12.2015 по день вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, процентов за период с 22.12.2015 по день вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение работ ответчиком, в частности отсутствие подписанных актов КС-2 и справок - КС-3; подписание актов от имени истца "Норманн" Прокофьевым Ю.В., который не работает в компаниях "Норманн" с 14.03.2014; суд не дал оценку письму N 1/14 от 09.12.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 17-07/12-ИжП1 от 17.02.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству наружных сетей водоотведения на объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: СПб, п. Металлострой, ул. Полевая, уч. 1 (1 этап строительства, секция С1 и часть пристроенной автостоянки в осях 1с-7с, 2 этап строительства: секция С2, С3, С4, С5 и часть пристроенной автостоянки в осях 7с-17с).

В пункте 3.1 договора на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) определена стоимость работ и ориентировочно составляет 14 399 500 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1, 2.1.1 которого на этапе проектирования:

- начало работ - в течение 3 дней с момента получения аванса, технического задания на проектирование и прочей исходной документации. Ориентировочное начало работ с 01 августа 2012 г.

- окончание проектирования: в течение 3 недель с начала проектирования.

- согласование проекта в ГУП "Водоканал СПб" и получение согласования на присоединение в течение 4 недель с момента окончания проектирования.

Согласно п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2014 срок окончания работ - 07.03.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 13 943 743 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 704 от 06.09.2012 на сумму 2 879 900 руб., N 2116 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 2796 от 23.12.2013 на сумму 2 405 313 руб. 66 коп., N 206 от 31.01.2014 на сумму 2 405 313 руб. 66 коп., N 649 от 21.04.2014 на сумму 1 253 215 руб. 88 коп.

Всего по договору ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 12 532 158 руб. 75 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.11.2013, N 2 от 20.12.2013, N 3 от 25.02.2014.

Стороны подписали акт зачета средств от 31.03.2014 на сумму 158 368 руб. 57 коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление N 10431 от 20.11.2015 о расторжении договора в порядке п. 11.2 договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 253 215 руб. и уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на переплату, образовавшуюся за невыполненные работы в виде разницы между суммой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 253 215 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В свою очередь, в подтверждение своей позиции об освоении аванса в полном объеме и выполнение работ, по монтажу фильтр-патронов при прокладке наружных сетей водоотведения на сумму 2 065 580 руб., ответчик представил акты КС-2, КС-3 N 4 от 24.04.2015, подписанные в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию, в том числе: подписанные ответчиком, представителями уполномоченной организации (дирекцией водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") и службой технического надзора заказчика (ООО "Норманн-Заказчик") акты на скрытые работы по монтажу фильтр-патронов; исполнительные чертежи, на которых размещены фильтр-патроны на участке ливневой канализации.

Указанные акты от имении застройщика (заказчика) подписаны Копытиным Н.Л., который является одновременно директором компаний "Норманн" (ООО "Норманн-Юг", ООО "Норманн-Север", ООО "Норманн-Строй", ООО "Норманн-Заказчик").

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие факт приобретения фильтр-патронов, необходимых для устройства сетей водоотведения (договор поставки N 25/12/1 от 25.12.2014, Спецификация N 3 от 26.01.2015, платежные поручения N 173 от 12.02.2015, 195 от 18.02.2015, товарная накладная N 57 от 18.02.2015, сертификат производителя, инструкция к сертификату).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия претензий со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по объему и качеству выполненных работ на участке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически доводы истца о невыполнении работ сводятся к ненадлежащему оформлению исполнительной документации, в том числе к отсутствию документации, подтверждающей качество строительных материалов, применяемых при строительстве (паспорта качества фильтр-патронов, сертификаты соответствия фильтр-патронов), а также документации на закупку и установку оборудования, что само по себе не исключает факт выполнения работ по представленным ответчиком документам и возможность использования их результата по прямому назначению.

В связи с чем, судебная коллегия находит ошибочной позицию подателя жалобы, что наличие подписанных двусторонних актов является единственным доказательством выполнения работ, в рассматриваемом случае выполнение работ ответчиком подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют подписанные Прокофьевым Ю.В. документы формы КС-2 и КС-3 от 24.04.2015, в связи с чем этот довод не подлежит оценке.

Как указал суд, письмо N 1/14 от 09.12.2015 не свидетельствует о невыполнении монтажных работ ответчиком, а гарантирует лишь предъявление им фильтр-патронов на участке водоотведения объекта, и судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ, которые не были учтены при формировании размера неотработанного аванса.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Норманн-Юг"- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-95024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норманн-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато