Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52353/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-102993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года

по делу N А40-102993/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по заявлению АО "Первая грузовая компания" о распределении судебных расходов по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги"

о возмещении убытков в размере 297 590 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 71 976 руб.

Определением от 29.08.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом судебные издержки в размере 71 976 руб. являются разумными, соответствуют сложности дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении убытков в размере 297 590 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 71 976 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: авансовый отчет от 20.08.2015 г. N 000077; электронный билет с приложением посадочного талона на период с 17.08.2015 г. прилет в 10.00 по 20.08.2015 г. отлет в 00:15; счет N8045 от 13.08.2015 г.; платежное поручение N 1117 от 26.08.2015 г. на сумму 29 746 руб.; информационный счет, дата заезда 17.08.2015 г., дата выезда 19.08.2015 г., чек от 17.08.2015 г. на сумму 10 250 руб., квитанция N 1894 от 17.08.2015 г.; чек от 20.08.2015 г. на сумму 1 200 руб.; чеки на аэроэкспресс на общую сумму 940 руб. ; авансовый отчет от 26.10.2015 г. N 000113; электронный билет с приложением посадочного талона на период с 21.10.2015 г. прилет в 10.55 по 22.10.2015 г. отлет в 20:30; счет N10893 от 20.10.2015 г.; платежное поручение N 1628 от 30.10.2015 г. на сумму 81 340 руб.; счет N 6032 от 21.10.2015 г. с чеком от 21.10.2015 г. на сумму 6 000 руб.; счет N 6033 от 21.10.2015 г. с чеком от 21.10.2015 г. на сумму 3 000 руб.; - чеки на аэроэкспресс на общую сумму 940 руб.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениями статей 101,106,110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, признаны разумными, соответствующими характеру спора, категории его сложности и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-102993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев