Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6217/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

Дело N А04-7881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01-33/03;

от Арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 26.09.2016

по делу N А04-7881/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу;

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Ковалевский Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2016 суд в удовлетворении заявленных административным органом требований отказал ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 по делу N А04-5473/2010 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу N А04-5473/2010 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление, сроком 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден, Суров Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 по делу N А04-5473/2010 ООО "Содружество плюс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2014 по делу N А04-5473/2010 конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утверждена Катричева Т.Е., в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семеняк СВ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 делу N А04-5473/2010 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утвержден Никулин А.В.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд освободил Никулина А.В., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2016 по делу N А04-5473/2010 конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

08.02.2016 судом к производству в рамках дела о банкротстве N А04-5473/2010 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Ковалевского Дмитрия Александровича к Бабушкиной В.С. - бывшему руководителю должника с требованием о взыскании 11 612 733,67 руб. - убытков, связанных с заключением должником в период наблюдения договора займа на 5 000 000 руб., по которому по решению Благовещенского городского суда произведено взыскание в общей сумме 11 612 733,67 руб.

08.08.2016 Управлением Росреестра по Амурской области при рассмотрении жалобы Цой Су Ен, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью Ковалевского Д.А.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 10 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Как следует из пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подав заявление о возмещения убытков к бывшему руководителю должника, конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. должен был опубликовать соответствующее сообщение в течение трех дней.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемо деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ковалевский Д.А., являясь конкурсным управляющим должника, зная, что опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в установленном законом порядке, является обязанностью конкурсного управляющего, не исполнил обязанности, установленные пунктом 10 статьи 10 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о возмещении убытков, в связи с чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению Ковалевского Д.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства применения судом первой инстанции положений о малозначительности и учитывая характера совершенного правонарушения, также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождении арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 по делу N А04-7881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина