Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-1262/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Постникова Александра Павловича и Грязных Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Грязных Людмилы Николаевны - Васильева М.П. (доверенность от 22.09.2016);

Постникова Александра Павловича - Втулкин Н.В. (доверенность от 05.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (доверенность от 29.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", ИНН 7448030160 (далее - общество "СХК Родничок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

02.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Ильина С.Е., в котором с учетом его уточнения конкурсный управляющий просит отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом об отмене обеспечительных мер, Грязных Л.Н., Постников А.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Заявители указывают, что в производстве Курчатовского районного суда г.Челябинска находится уголовное дело по обвинению Черняковой Л.Л. (бывшего руководителя должника); Грязных Л.Н., Постников А.П. признаны потерпевшими и гражданскими истцами; обеспечительные меры были приняты по ходатайству следователя в счет обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возмещения вреда от преступления, их отменой нарушены права потерпевших. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Грязных Л.Н. также указывает в жалобе, что по общему правилу отменить обеспечительные меры может только суд, который их принял. Отменив обеспечительные меры, арбитражный суд вышел за рамки своей компетенции.

Должник в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласен; ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10) считает, что ходатайство о снятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "СХК Родничок".

Должник также отмечает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит обществу "СХК Родничок", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и находится в фактическом владении общества, которое с 01.09.2016 несет расходы по оплате коммунальных услуг. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Накладывая арест, уголовный суд указанные обстоятельства не учел.

По мнению должника, Постников А.П. не обладает правом обжаловать судебный акт о снятии ограничений.

В судебном заседании представители Грязных Л.Н., Постникова А.П., общества "СХК Родничок" поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "СХК "Родничок", о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2016 11 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, общество "СХК Родничок" признано банкротом 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 13.02.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СХК "Родничок" Ильина С.Е. к ответчику Грязных Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. По основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор N 38А участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 03.02.2011 обществом "СХК "Родничок" и Грязных Л.Н., акты приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012, согласно которым ООО "СХК "Родничок" были переданы Грязных Л.Н. следующие жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме N 7 по улице Островского в г. Челябинске: N63 общей площадью 65,01 кв.м, N 76 общей площадью 56,87 кв.м, N 80 общей площадью 56,87 кв.м, N 113 общей площадью 56,62 кв.м, N 116 общей площадью 57,12 кв.м, N 117 общей площадью 56,62 кв.м, N 120 общей площадью 57,12 кв.м. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СХК "Родничок" вышеуказанных жилых помещений (квартир).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 определение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта 30.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005340424. Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 31.08.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Государственная регистрация права собственности общества "СХК Родничок" на указанные квартиры приостановлена в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия (уведомление от 16.06.2015, л.д.10-11).

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 08.09.2016 N 25464 на запрос конкурсного управляющего (л.д.22-23) следует, что в отношении квартир N 120, 63, 76, 113, 116, 117, 80, находящихся в доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Островского, 7, зарегистрированы следующие ограничения:

1) запрет на совершение регистрационных действий (определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013);

2) запрет осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением, переходом или прекращением прав (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу);

3) арест и запрет осуществлять регистрационные действия (постановление Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014).

Полагая, что имеются основания для снятия судебных ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий общества "СХК Родничок" Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей подателей жалоб и должника, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Грязных Л.Н. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по договору N 38А от 03.02.2011.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.02.2013 исковые требования Грязных Л.Н. удовлетворены. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06.11.2013 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных квартир приняты в рамках заявления некоммерческой организации ЖСК "Дом" о пересмотре дела по иску Грязных Л.Н. к ООО СХК "Родничок" о признании права собственности на жилые помещения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 31).

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г.Челябинску Кутепова М.Н. в рамках уголовного дела N 5802318 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "СХК Родничок" - двухкомнатные квартиры N N 120, 63, 76, 113, 116, 117, 80, расположенные в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-14156/2012 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на спорные квартиры приняты в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенных ООО СХК "Родничок" и Грязных Л.Н. недействительными (л.д. 24-29).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области суда от 13.02.2014 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СХК "Родничок" Ильина С.Е. к ответчику Грязных Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вступило в законную силу и исполнено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-14156/2012.

В указанной части определение суда первой инстанции от 28.09.2016 по существу подателями апелляционных жалоб не оспаривается, является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снятия судебных ограничений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

По смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 после открытия конкурсного производства наложение арестов и иных ограничений имущества должника допускается в установленных законом случаях судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В рассматриваемом деле обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции после открытия конкурсного производства в отношении общества "СХК Родничок", в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства (без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке) не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2013 по делу N 2-373/2013 прекращено производство по иску Грязных Л.Н. к обществу "СХК Родничок" о признании права собственности на жилые помещения: квартиры N 113, 120, 117, 116, 80, 76, 63, расположенные в доме N 7 по улице Островского города Челябинска.

Препятствий для обращения должника в Курчатовский районный суд города Челябинска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снятие указанного обременения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника противоречит положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

В отношении ареста, наложенного постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.05.2014 в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их снятии.

Такое ходатайство было подано конкурсным управляющим в Курчатовский районный суд города Челябинска 24.07.2014, производство по которому постановлением суда от 22.08.2014 прекращено со ссылкой на отсутствие в производстве суда уголовного дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры (л.д.12). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06.10.2014 названное постановление оставлено без изменения (л.д.32-34).

Также постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества СХК "Родничок" Ильина С.Е. о снятии ареста с двухкомнатных квартир N 12, 63, 76, 113, 117, 80, расположенных в доме N 7 по улице Островского города Челябинска, наложенного постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.05.2014, по причине того, что уголовное дело в отношении Черняковой Л.Л. по существу не рассмотрено (л.д.13-15). Апелляционное производство на постановление Курчатовского районного суда города Челябинска от 15.01.2015 прекращено постановлением Челябинского областного суда от 25.03.2015 по делу N 10-1883/2015 (л.д. 35).

Дальнейший порядок обжалования названных судебных актов конкурсным управляющим не реализован.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела иные.

Из содержания указанного постановления следует, что изложенная в нем позиция применима при наличии совокупности следующих обстоятельств: во-первых, имеется необходимость защиты прав лица, не имеющего отношения к делам, по которым налагались аресты, в связи с чем оно лишено процессуальной возможности инициировать снятие ареста, а также не имеет иного способа защиты своих нарушенных интересов; во-вторых, имущественные требования того лица, в целях обеспечения прав которого вводился арест, удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации общество "СХК Родничок" является как участником гражданского дела по иску Грязных Л.Н. о признании права собственности на жилые помещения (ответчик), так и имеет право принимать участие в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего директора должника - Черняковой Л.Л., кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении самого должника, а не в отношении его кредиторов.

Применение вышеназванных разъяснений к ситуации с иными фактическими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и ведет к необоснованному расширению полномочий арбитражного суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечения в рассматриваемой части по существу направлено на преодоление обязательной силы вышеназванных судебных актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства, которыми в отмене судебных запретов отказано, что недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013, постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда от 28.09.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Постникова А.П. и Грязных Л.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-14156/2012 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013, постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 отменить, апелляционные жалобы Постникова Александра Павловича и Грязных Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартир N N 113, 120, 117, 116, 80, 76, 63, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7, и постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - двухкомнатные квартиры NN 120, 63, 76, 113, 116, 117, 80, расположенные в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Постникова Александра Павловича и Грязных Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко