|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-63455/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-63455/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску ООО "МПТ ПРО" (ОГРН 1127746755608, 119311, г.Москва, Ломоносовский просп., д.23)
к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, 115191, г.Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1, стр.3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симакин А.А. по дов. от 01.03.2016 г.;
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МПТ ПРО" (подрядчик) предъявило ООО "Группа Модуль" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 16.04.2016 г. N 15-01 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 650 000 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 102 300 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч.2 ст. 176 АПК РФ от 08.06.2016 г.) (т. 1 л.д. 67-69), иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление ООО "Группа Модуль" к ООО "МПТ ПРО" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 365 454,59 руб. возвращено.
На состоявшееся Решение в части взыскания неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что 16.04.2015 г. между ООО "МПТ ПРО" (подрядчик) и ООО "Группа Модуль" (заказчик) заключен Договор подряда N 15-01 на выполнение монтажных работ по системам оповещения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации и видеонаблюдения (т.1 л.д.12-15).
По условиям Договора (п.1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектной документацией комплекса работ по монтажу оконечных устройств систем оповещения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации и видеонаблюдения на объекте; заказчик обязался предоставить подрядчику проектную документацию по объекту, необходимую для проведения работ, и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором. Местонахождение объекта: Театральный проезд, д.5 стр.1
Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору) и расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) составляет 2 000 000 руб. (включая НДС 18% - 305 084,74 руб.).
Срок выполнения работ составляет 70 дней с момента заключения Договора (п.3.1).
Авансовый платеж по Договору (п.2.3.1) составляет 30% -600 000 руб., включая НДС 18% - 91 525,42 руб. от общей стоимости работ; зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.
Согласно п. 2.3.2 договора, расчеты по Договору производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
На основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 04.06.2015 г. стороны согласовали дополнительные работы на 700 000 руб. с оплатой работ в течение трех банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
На основании Дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2015 г. к Договору (т.1 л.д.22-23) стороны согласовали дополнительные работы на 1 450 000 руб. с оплатой работ в течение десяти банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
Дополнительные работы по Дополнительным соглашениям N 2 от 04.06.2015 г. и N 5 от 16.06.2015 г. были выполнены Истцом в полном объеме и без замечаний со стороны Ответчика, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 01.10.2015 г. (т.1 л.д.14-20) и Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 20 от 10.11.2015 г. (т.1 л.д.25-27).
Истец выставил Ответчику Счет N 9 от 01.10.2015 г. на сумму 700 000 руб. и Счет N 10 от 10.11.2015 г. на сумму 1 450 000 руб. (т.1 л.д.21, 28).
Таким образом, срок оплаты принятых работ наступил.
Однако Ответчик работы по Дополнительным соглашениям не оплатил, задолженность по Дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2015 г. к Договору составляет 200 000 руб., и по Дополнительному соглашению N 5 от 16.06.2015 г. - 1 450 000 руб., а всего 1 650 000 руб.
Договором (п.6.2) за просрочку исполнения обязательств предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от пр
