Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49730/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-63455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-63455/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "МПТ ПРО" (ОГРН 1127746755608, 119311, г.Москва, Ломоносовский просп., д.23)

к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, 115191, г.Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакин А.А. по дов. от 01.03.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПТ ПРО" (подрядчик) предъявило ООО "Группа Модуль" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 16.04.2016 г. N 15-01 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 650 000 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 102 300 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч.2 ст. 176 АПК РФ от 08.06.2016 г.) (т. 1 л.д. 67-69), иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление ООО "Группа Модуль" к ООО "МПТ ПРО" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 365 454,59 руб. возвращено.

На состоявшееся Решение в части взыскания неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 16.04.2015 г. между ООО "МПТ ПРО" (подрядчик) и ООО "Группа Модуль" (заказчик) заключен Договор подряда N 15-01 на выполнение монтажных работ по системам оповещения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации и видеонаблюдения (т.1 л.д.12-15).

По условиям Договора (п.1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектной документацией комплекса работ по монтажу оконечных устройств систем оповещения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации и видеонаблюдения на объекте; заказчик обязался предоставить подрядчику проектную документацию по объекту, необходимую для проведения работ, и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором. Местонахождение объекта: Театральный проезд, д.5 стр.1

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору) и расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) составляет 2 000 000 руб. (включая НДС 18% - 305 084,74 руб.).

Срок выполнения работ составляет 70 дней с момента заключения Договора (п.3.1).

Авансовый платеж по Договору (п.2.3.1) составляет 30% -600 000 руб., включая НДС 18% - 91 525,42 руб. от общей стоимости работ; зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2 договора, расчеты по Договору производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

На основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 04.06.2015 г. стороны согласовали дополнительные работы на 700 000 руб. с оплатой работ в течение трех банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

На основании Дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2015 г. к Договору (т.1 л.д.22-23) стороны согласовали дополнительные работы на 1 450 000 руб. с оплатой работ в течение десяти банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Дополнительные работы по Дополнительным соглашениям N 2 от 04.06.2015 г. и N 5 от 16.06.2015 г. были выполнены Истцом в полном объеме и без замечаний со стороны Ответчика, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 01.10.2015 г. (т.1 л.д.14-20) и Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 20 от 10.11.2015 г. (т.1 л.д.25-27).

Истец выставил Ответчику Счет N 9 от 01.10.2015 г. на сумму 700 000 руб. и Счет N 10 от 10.11.2015 г. на сумму 1 450 000 руб. (т.1 л.д.21, 28).

Таким образом, срок оплаты принятых работ наступил.

Однако Ответчик работы по Дополнительным соглашениям не оплатил, задолженность по Дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2015 г. к Договору составляет 200 000 руб., и по Дополнительному соглашению N 5 от 16.06.2015 г. - 1 450 000 руб., а всего 1 650 000 руб.

Договором (п.6.2) за просрочку исполнения обязательств предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по Договору.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность за период просрочки с 06.10.2015 г. по 03.03.2016 г. по Дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2015 г. в размере 29 800 руб., за период с 25.11.2015 г. по 03.03.2016 г. по Дополнительному соглашению N 5 от 16.06.2015 г. в размере 143 550 руб., с учетом ограничения неустойки размером 5% от стоимости работ по Договору, размер неустойки по Дополнительному соглашению N 5 от 16.06.2015 г. составляет 72 500 руб., а общий размер начисленной неустойки - 102 300 руб. (расчет - т.1 л.д.3).

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правомерно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором (п. 6.2) претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия (т.1 л.д.29-34), о чем представлены чек и опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 17.02.2016 г. (т.1 л.д.35).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Иных возражений по существу предъявленных требований, в т.ч. по сроку возникновения обязательства по оплате и периоду начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-63455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан