Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-123987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-123987/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-940)

по иску ООО "Омнибус" (ИНН 7453248732, 454090, Челябинская обл., Еманжелинский р-н, Еманжелинск г., 3-я Интернационала ул., д. 90, оф. 412)

к ООО "Форсаж" (ИНН 7705315278, 117218, Москва г., Новочеремушкинская ул., д. 31)

третье лицо: ООО "ИКС"

о взыскании 4 814 621, 93 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омнибус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форсаж" о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 080 563,43 руб., неустойки в размере 324 428,50 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств по договору N 02/08/13 от 29.07.2013 г.

Определением от 16.09.2016 г. встречное исковое заявление возвращено на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2016 г. с ООО "ФОРСАЖ" в пользу ООО "ОМНИБУС" взыскана задолженность в размере 3 080 563 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на долг истца перед ответчиком по другим договорам.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ООО "ИнжКомСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/08/2013 от 29.07.2013 г.

В обоснование заявленного размера задолженности (3 080 563,43 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ от N N 1 30.08.2013 г., 2 от 04.09.2013 г., 3 от 19.09.2013 г., 4 от 19.09.2013 г., 5 от 30.09.2013 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере (3 080 563,43 руб.) ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в материалы дела договор цессии (об уступке права требования) от 07.10.2014 г., заключенный между ООО "ИнжКомСтрой" и истцом, в том числе в отношении заявленного обязательства по договору N 02/08/2013 от 29.07.2013 г.

В соответствии с ч. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявлений о фальсификации договор цессии (об уступке права требования) от 07.10.2014 г., ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 080 563,43 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 324 428,50 руб., которое, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом заявлен период неустойки с 04.09.2013 г. по 17.05.2015 г.

Данное требование истца мотивировано ссылкой на п. 9.3 договора.

Вместе с тем, как следует из п.п. 9.4, 9.5 договора, стороны определили, что выплата неустойки производится только на основание письменной претензии. Стороны оплачивают неустойку в течение двадцати дней со дня получения соответствующего требования.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии в отношение заявленной неустойки, в порядке п.п. 9.4, 9.5 договора, на адрес ответчика указанный в ЕГРЮЛ или адрес, указанный в договоре, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование не основано на п.п. 9.3, 9.4 договора и противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о наличии долга у истца перед ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора и может быть рассмотрено путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-123987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров