Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А63-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2612/2016

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-К", (г. Кисловодск, ОГРН 1072628000994),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" города Кисловодска, г. Кисловодск,

о взыскании 205 434 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате, 4 808 рублей 42 копеек неустойки, о расторжении договора аренды N 17 от 01.08.2012, (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-К" - Акопджанов Д.Ю. по доверенности N 2 от 10.11.2016;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-К", г. Кисловодск (далее - ответчик, общество, ООО "Арго-К"), третье лицо: МУП "Спецавтохозяйство" города Кисловодска, г. Кисловодск, о взыскании 205 434 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате, 4 808 рублей 42 копеек неустойки, о расторжении договора аренды N 17 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2612/2016 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО "Арго-К", г. Кисловодск, взыскано в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, 205 434 рубля 79 копеек основной задолженности по арендной плате, 4 808 рублей 42 копейки пени, всего 210 243 рубля 21 копейку и 7 204 рубля 86 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части требование о расторжении договора аренды N 17 от 01.08.2012 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2612/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей после прекращения срока действия договора - с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года не учел положения статьей 431, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора N 17 от 01 августа 2012 года, и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил доказанным то обстоятельство, что после окончания срока его действия ответчик продолжал арендовать помещение.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно после прекращения пользования арендатором имущества взыскан долг в виде арендной платы с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года.

По мнению ответчика, в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды N 17 от 01 августа 2012 года, по условиям которого истец обязался передать, ответчик принять во временной владение и пользование нежилые помещения NN 14,16,18, лит. А 1 этаж, общей площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15 и своевременно вносить арендную плату.

Заявитель отмечает, что после окончания срока договора аренды Ответчик освободил арендуемое помещение, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.

Общество считает, что срок действия договора аренды N 17 от 01 августа 2012 года на момент предъявления иска в суд истек, обязательства сторон в связи с окончанием срока договора перестали существовать.

По мнению апеллянта, истец не предоставил в материалы дела доказательств фактического пользования данными помещениями, и все доводы ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, а также доказательства направления такого соглашения арендатору либо его непосредственного предоставления арендатору.

Заявитель также считает, что взыскиваемые денежные средства в пользу истца согласно содержанию главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

14.11.2016 г. до начала судебного разбирательства от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании от 16.11.2016 представитель ООО "Агро-К" вопрос о рассмотрении заявленного Комитетом ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение апелляционного суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 16.11.2016 представитель ООО "Агро-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2612/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2612/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и ООО "Арго-К" (арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N N 14,16,18, лит А, 1-этаж, общей площадью 55,4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск ул. Промышленная, 15 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.3.7 договора).

В соответствии с пунктами 3,1, 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование муниципальным имуществом ежемесячно предоплатой на расчетный счет, но не позднее 01 числа текущего месяца согласно расчету.

Порядок определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается согласно отчету N 2351\ГК\Н от 30.06.2012 г. об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15. Годовая арендная плата без НДС составила - 159 168 рублей.

Сумма ежемесячных платежей без НДС составила -13 264 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи (приложение N 1).

За период пользования арендованным имуществом с 01.01.2015 по 29.02.2016 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 205 434 руб. 79 коп.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 4 808 рублей 42 копейки за период с 02.01.2015 по 02.02.2016 гг.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к обществу требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и требований о расторжении договора аренды N 17 от 01.08.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы в размере 205 434 рублей 79 копеек за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 гг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, признав, что требование о взыскании основной задолженности в сумме 205 434 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно прекращения своей деятельности в городе Кисловодске при отсутствии доказательств уведомления об этом истца и отсутствии доказательств возврата помещений судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции верно установлено, что неоплата в установленный договором срок задолженности по арендным платежам послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 4 808 рублей 42 копеек за период с 02.01.2015 по 02.02.2016 гг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик не представил возражений по размеру неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 4 808 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявив требование о расторжении договора, истец не представил доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством досудебного порядка его расторжения.

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского Кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные истцом претензии от 20.09.2013, 16.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 18.02.2014, 10.07.2014 не содержат требования о расторжении договора аренды от 01.08.2012.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что распоряжение от 27.01.2015 является внутренним актом комитета и не является уведомлением о расторжении договора. К тому же распоряжение вручено под расписку не ответчику, а неизвестному лицу.

Пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что иск в части расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований комитета не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов