Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16027/16

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грбенкиной И.П.

при участии:

от ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика": представитель Ландырева В.О. по доверенности от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-5757/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) к ответчику: Марышеву Михаилу Николаевичу, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Аброськин Александр Витальевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2014 года, заключенные между должником и Марышевым Михаилом Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 13.02.2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и Марышевым Михаилом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки. Марышев Михаил Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" склада кормов с подготовительным отделением, назначение нежилое, общей площадью 1 511,4 кв.м., инвентарный номер 61:28:060000:611, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, ул. Кирпичный завод, дом 11. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед Марышевым Михаилом Николаевичем в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марышев Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обжалуемый судебный акт принят на основании недопустимого доказательства, при наличии противоречий по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-5757/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 года заключен договор купли-продажи склада кормов с подготовительным отделением, назначение нежилое общей площадью 1511,4 кв.м. инвентарный номер 13/3480 литер И этажность 1 кадастровый (условный) номер 61:28:0600001:611 расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район х. Ильичевка ул. Кирпичный завод, 11.

Стоимость имущества установлена сторонами в размере 2 150 000 рублей, что указано в п.2.1 Договора. В ходе процедуры конкурсного производства при оценке сделок должника конкурсным управляющим организовано проведение оценки указанного имущества, из отчета N 27-07/15-5 от 01.08.2015 года, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость склада кормов с подготовительным отделением на момент совершения сделки составляет 5 286 920 рублей. Полагая, что договор купли-продажи имущества от 13.02.2014 года совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014.

Оспариваемый договор был заключен сторонами 13.02.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, т.е. склада кормов с подготовительным отделением по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЦ "Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского" ЮФУ Зозуля Е.А.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос - определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО работников "Ильичевская племптицефабрика" и Марышевым М.Н., т.е. по состоянию на 14 февраля 2014 года склада кормов с подготовительным отделением, назначение нежилое общей площадью 1511,4 кв.м. инвентарный номер 13/3480 литер И этажность 1 кадастровый (условный) номер 61:28:0600001:611 расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район х. Ильичевка ул. Кирпичный завод, 11.

В соответствии с заключением эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского" ЮФУ N 00189/Э от 11.07.2016 года рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО работников "Ильичевская племптицефабрика" и Марышевым М.Н., т.е. по состоянию на 13.02.2014 года склада кормов с подготовительным отделением назначение нежилое общей площадью 1511.4 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район х. Ильичевка ул. Кирпичный Завод, 11 составляет 4 533 000 рубля.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции учтено, что представленное в материалы дела заключение N 00189/Э от 11.07.2016 года является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом неверно оценено право на земельный участок, что привело к завышению стоимости объекта, эксперт неправомерно включил в стоимость объекта оценки навесы, наличие централизованного электроосвещения и асфальтированного покрытия на складе, применение экспертом только затратного подхода привело к искажению полученного результата суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение N 00189/Э от 11.07.2016 года, выполненное экспертом НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ Зозуля Е.А. судом первой инстанции принято во внимание, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленного заключения эксперта следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом были рассмотрены ценообразующие параметры оцениваемого объекта.

Утверждения ответчика о том, что экспертом необоснованно включена в стоимость склада и стоимость земельного участка, на котором расположен склад, так как у ответчика отсутствует право собственности на землю правомерно не приняты во внимание, поскольку не учитывают следующее.

Определение рыночной стоимости недвижимого имущество осуществлялось экспертом на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. ретроспективно. Ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, экспертом при выборе объектов-аналогов использовалась информация о земельных участках по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Соответственно, экспертом принимались во внимание те объекты-аналоги, информация о которых имелась. Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом оценивалась часть земельного участка, т.е. только та территория земельного участка, на которой расположен склад. По состоянию на момент совершения сделки экспертом определена рыночная стоимость части земельного участка под складам, которая составляет 13 330 рублей, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная стоимость земельного участка является незначительной и ничтожно малой, что не могло существенно повлиять на общую стоимость оцениваемого объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зозуля Е.А. пояснила, что ею подробнейшим образом произведен расчет площади земельного участка с учетом площади застройки и отмостки к ней в соответствии с действующими нормами в области строительства и планирования земельных участков (СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий). Аналогичные письменные пояснения приобщены экспертом в материалы дела.

Экспертом правомерно исследовались объекты-аналоги земельных участков с учетом наличия права собственности, поскольку при переходе права собственности на склад, находящийся на чужом земельном участке, ответчик приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также имеет преимущественное право покупки земельного участка либо приобретения иного основания его использования. Таким образом, отчуждение объекта капитального строительства отдельно от прав пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен данный объект законом не предусмотрено, что прямо следует из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч.3 ст.35 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 2 названной нормы при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Не свидетельствуют о существенном недостатке экспертного заключения ссылка представителя ответчика на то, что экспертом включено в стоимость склада стоимость двух навесов (литера "И" и литера "И1"), в то время как объектом покупки был только склад.

Из договора купли-продажи от 13.02.2014 года следует, что предметом отчуждения явился склад кормов с подготовительным отделением площадью 1511.4 кв.м. литера "И". В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта судом у сторон обособленного спора были истребованы технические документы на склад, аналогичные документы были истребованы судом из Управления Росреестра по РО.

Согласно материалам дела Управлением Росреестра по РО в адрес суда направлен кадастровый паспорт на спорный склад, технический паспорт на данный объект недвижимости у регистрационного органа отсутствует (т. 2, л.д. 35-37).

Вместе с тем представителем Марышева М.Н. - Иноземцевым А.В. в материалы дела представлена копия технического паспорта по состоянию на 27.09.2011 года (т.2 л.д.39-45), которая и была предоставлена эксперту для производства оценочной экспертизы.

Из данного технического паспорта следует, что объект капитального строительства - склад кормов состоит из самого склада литера "И", навеса литер "и" и навеса литера "и1". О том, что данные навесы неразрывно связаны со складом и представляют собой единый комплекс свидетельствует раздел пятый-шестой технического паспорта (т.2 л.д.41.). Кроме того, в техническом паспорте имеются ситуационный план (л.д.43 т.2), на котором изображен склад кормов (литер "И") и два навеса (литер "и" и "и1") как единый объект недвижимого имущества.

При принятии рения суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями технического паспорта и датой его составления, в котором указаны как объекты, входящие в состав объекта капитального строительства и пришел к обоснованному выводу об их существовании на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2014 года между должником и ответчиком. Соответственно, ответчик, заключая договор купли продажи и приобретая недвижимое имущество приобрел весь объект капитального строительства, т.е. в том объеме как указано в техническом паспорте. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что литеры "и" и "и1" не указаны в предмете договора купли-продажи от 13.02.2014 года не свидетельствует о том, что они не входят в комплекс объекта недвижимого имущества. Более того, согласно акту приема-передачи недвижимости от 13.02.2014 года, подписанного должником и ответчиком передаваемое покупателю (Марышеву М.Н.) имущество находится в технически исправном состоянии, покупатель до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2014 года произвел осмотр имущества и не имеет претензий по поводу состава, состояния и качества указанного имущества. Каких- либо замечаний к данному Акту покупателем, т.е. ответчиком сделано не было. Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные навесы на момент приобретения им склада отсутствовали, сведения, содержащиеся в техническом паспорте в данной части также ответчиком не оспорены, сведений об изменении состава объекта технический паспорт не содержит. Следовательно, утверждения ответной стороны о том, что навесы к складу не входили в предмет договора и не приобретались, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что экспертом в заключении не указано обоснование отказа в применении доходного и сравнительного методов при определении рыночной стоимости склада, как противоречащие материалам дела, поскольку мотивы отказа эксперта в применении доходного и сравнительного метода при определении рыночной стоимости объекта оценки подробно изложены в разделе 5 Заключения (л.д.50-52 Заключения).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Экспертом в своем заключении при определении подхода, используемого для расчета рыночной приведены мотивы отказа от доходного и сравнительного подходов. Так эксперт указывает, что согласно федеральному стандарту оценки (N 1) затратный подход определяется как совокупность методов оценки стоимости объекта исследования, основанных на определении затрат, необходимых для производства либо замещения объекта исследования с учетом износа и устареваний. В основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не платит за исследуемый объект сумму, большую чем та, в которую обойдется возведение аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерной задержки. Учитывая тот факт, что объектом исследования является объект капитального строительства с достаточно распространенным видом использования, количественные и качественные характеристики которого в полной мере идентифицированы, реализация расчетов рыночной стоимости объекта исследования в рамках затратного подхода невозможна.

В обоснование отказа от применения сравнительного подхода эксперт указывает на то, что такой подход применяется тогда, когда существует достоверная и доступная информация о ценах и характеристиках объектов- аналогов. В данном случае эксперт приводит в своем заключении, что им проводился мониторинг предложений отдельно стоящих зданий сельскохозяйственного назначения в Ростовской области на дату оценки и достоверная и достаточная информация экспертом не выявлена. Как указывает эксперт, данный фактор свидетельствует о неактивности рынка и минимизации возможности как эксплуатации, так и продажи в отдельности элементов производственного комплекса и как следствие не возможности определить рыночную стоимость объекта оценки путем применения сравнительного подхода.

Таким образом, в экспертном заключении экспертом подробно изложены мотивы и основания отказа в применении доходного и сравнительного подходов и необходимости применения затратного подходя для определения рыночной стоимости объекта исследования.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки представителя ответчика на сайты, в которых содержатся аналоги, так как они не содержат в себе информации о схожести по равнозначным технических характеристикам, по площади с возможно допустимой погрешностью, по месту нахождения, т.е. не отвечают тем критериям, по которым определяются объекты-аналоги при сравнительном подходе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в экспертном заключении о наличии центрального освещения и асфальтированного склада приведено экспертом на основании данных технического паспорта, на что прямо указывает эксперт при описании объекта оценки (таблица N 2 (л.д.16 Заключения). Сведения, указанные в техническом паспорте являются действительными, и как указывалось ранее, изменения в технический паспорт не вносились. Более того, согласно акту приема-передачи недвижимости от 13.02.2014 года, подписанного должником и ответчиком передаваемое покупателю (Марышеву М.Н.) имущество находится в технически исправном состоянии, покупатель до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2014 года произвел осмотр имущества и не имеет претензий по поводу состава, состояния и качества указанного имущества. Каких-либо замечаний к данному Акту покупателем, т.е. ответчиком сделано не было. Ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент приобретения им склада отсутствовало электроснабжение и асфальтовое покрытие, сведения, содержащиеся в техническом паспорте в совокупности с Актом в данной части ответчиком не оспорены.

Техническое состояние объекта оценки экспертом учтено, поскольку определен износ и устаревание объекта, при расчете экспертом принято во внимание отсутствие центрального освещения, а также отсутствие покрытия, что прямо следует из таблицы N 26 (л.д.88 Заключения).

Из указанной таблицы следует, что при определении износа эксперт в части наличия электрических устройств учел отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов (провесы проводов), в связи с чем, физический износ в данной части экспертом установлен в 70%. При этом в указанной таблице речь о наличии в асфальтированного покрытия не идет. Выводы в части определения износа и устаревания и принятия их во внимание при определении рыночной стоимости эксперт изложил в разделе 5.1.4 Заключения (л.д.84-90).

В судебном заседании эксперт пояснила, что на основании п.8 Федерального стандарта оценки N 8 эксперт не вправе не принимать во внимание данные технической документации на объект оценки если таковые данные имелись на тот момент, когда совершалась сделка. Указанное позволяет идентифицировать ценообразующие параметры, существовавшие на момент совершения сделки.

Поскольку доказательств тому, что на момент приобретения ответчиком склада кормов с подготовительным отделением отсутствовало электроснабжение и асфальтово покрытие ответчиком не представлено, а напротив опровергается подписанным Актом приема-передачи недвижимого имущества без каких-либо замечаний со стороны ответчика, экспертом правомерно приняты во внимание данные технического паспорта объекта исследования, сведения об объекте внесены в паспорт до заключения спорного договора.

Доводы ответчика о том, что экспертом не верно рассчитан объём склада, т.к. склад имеет различную высоту потолка не влияют на выводы эксперта в части определенной им стоимости объекта оценки. Эксперт самостоятельно не рассчитывал объем склада в виду того, что данный показатель указан в техническом паспорте на недвижимое имущество (таблица 1 л.д.16 Заключения). Перерасчет объема объекта капитального строительства либо перепроверка данных об объеме, содержащихся в технической документации объекта в соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не входит в компетенцию и обязанности эксперта. При определении стоимости объекта капитального строительства эксперт исходил из технических характеристик объекта, содержащихся в техническом паспорте, представленном ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ходатайство о назначении по данному делу экспертизы рассматривалось судом в присутствии представителя ответчика, неоднократно откладывалось для предоставления сторонам времени для сбора и представления дополнительных доказательств, соответственно ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства по делу, которые, по его мнению, должны были быть учтены экспертом при производстве экспертизы. Более того, при наличия у ответной стороны сведений и документов, которые могли повлиять на выводы эксперта, ответчик вправе был представить такие доказательства через суд и после назначения по данному делу судебной экспертизы, а также непосредственно принять участие в производстве экспертизы что прямо предусмотрено ст.83 АПК РФ. Однако каких-либо процессуальных действий в данной части ответчиком не совершено, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих процессуальных прав и обязанностей лежит на ответчике.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проведенный судом первой инстанции анализ экспертного заключения, во взаимосвязи с пояснениями эксперта Зозуля Е.А. в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по данному обособленному спору повторной судебной экспертизы..

Помимо судебного экспертного заключения N 00189/Э от 11.07.2016 года, которое является допустимым доказательством по делу, конкурсный управляющий в обоснование того, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения принимает во внимание отчет N 27-07/15-5 от 01.08.2015 года, выполненный ИП Челахян О.Г., в соответствии с которым стоимость склада кормов с подготовительным отделением на момент совершения сделки составляет 5 286 920 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно учел данный Отчет в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявления данный Отчет не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ.

Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения данного обособленного спора обстоятельств, дает основания считать, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 2 150 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость 4 533 000 рублей, что значительно превышает стоимость оборудования, указанную в оспариваемом договоре. Тем более что, по данной сделке должник получил не 2 150 000 рублей, а только 2 000 000 рублей, поскольку оставшиеся 150 000 рулей ответчик должен был оплатить после регистрации прав продавца на земельный участок (п.2.2 Договора), но поскольку должник указанные действия не исполнил, то соответственно оставшаяся сумма по договору внесена не была.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости недвижимого имущества. В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Совокупность представленных в материалы дела доказательства свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Фактические обстоятельства дела позволяют с достоверностью считать, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

В результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также в наступлении иных последствий от совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, а должник при наличии существенного размера собственных обязательств путем заключения с ответчиком сделки по отчуждению имущества по заниженной цене увеличил свою кредиторскую задолженность тем самым нарушил интересы кредиторов.

В результате данной сделки кредиторы фактически утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника, при фактической его неплатежеспособности, т.е. невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами.

ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" в период третьего и четвертого квартала 2013 года и в первом квартале 2014 года совершило ряд сделок, которые свидетельствовали о нецелесообразности и убыточности для должника. Совершение должником в течение короткого промежутка времени более тридцати сделок по отчуждению своего имущества как до так и после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о систематическом характере действий должника, направленном на вывод активов, данная сделка, а равно, как и иные, содержат заведомо невыгодные для должника условия, должник действовал в ущерб своим интересам, поскольку должником отчуждены все объекты, необходимые для осуществления основного вида хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельств заключения договора, совершение должником неоднократных сделок по выводу активов, исходя из нецелесообразности и убыточности для должника сделки купли-продажи, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов при заключении данной сделки имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника на момент заключения оспариваемой сделки, о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

Приобретая имущество у должника, Марышев М.Н. должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него заработной платы. Указанные обстоятельства, в том числе и информация о тяжелом финансовом положении должника являлись общеизвестными и доступными. Договор купли-продажи заключен в преддверии процедуры банкротства, регистрацию прав собственности ответчик произвел уже после введения процедуры наблюдения (09.06.2014 года), что следует из выписки из ЕГРП. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, покупатель должен проверять платежеспособность и надежность продавца с которыми совершает сделку, тем более что продавцом является юридическое лицо, проверить правовую частоту совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу приобретенного по договору от 13.02.2014 года склада кормов с подготовительным отделением суд учитывает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ответчик вправе предъявить восстановленное требование только после возврата имущества по сделке, признанной судом недействительной и получить право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить отчужденное по оспариваемой сделки имущество - склад кормов с подготовительным отделением в конкурсную массу должника и восстановил право требования Марышева Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в размере 2 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции разъяснил последствия недействительности сделки и порядок действий сторон оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Марышева Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв