Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15630/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-33368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - ОЛРР Управления МВД России по г. Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аметист" (ОГРН 1117452002392, ИНН 7452092835): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аметист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-33368/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аметист"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аметист" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что фактически им оказывались услуги по охране жизни и здоровья сотрудников образовательного учреждения и учащихся, услуги по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режима не оказывались.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года старшим инспектором ОЛРР УМВД России по городу Екатеринбургу в рамках рассмотрения проверки материала, зарегистрированного в КУСП N 11545 от 02.06.2016, в деятельности ООО ЧОО "Аметист" установлены нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Нарушение выразилось в том, что в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 по договору от 01.10.2015 с МБОУ СОШ N 27 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 81, общество осуществляло оказание охранных услуг с нарушением требований п. 4 ч. 8 ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: оказывало услуги по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов с нарушением Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в то время как имеющейся у ООО ЧОО "Аметист" лицензией от 26.09.2011 N 1314 не предусмотрено оказание данного вида охранных услуг.

По факту установленного нарушения 30.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 66Г N 0220578.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ЧОО "Аметист" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Статьей 11.5 Закона 2487-1 определены обязательные требования, неисполнение которых считается грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует и административным органом установлено осуществление обществом в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 по договору от 01.10.2015 с МБОУ СОШ N 27 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 81 деятельности с нарушением требований п. 4 ч. 8 ст. 11.5 Закона N 2487-1, а именно: обществом оказывались услуги по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, не предусмотренные имеющейся у общества лицензией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом примечания к статье 14.1 КоАП РФ, пункту 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1, приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого, вопреки доводам общества, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом по материалам дела не установлено со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Апелляционным судом установлено, что последние действия по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов в нарушение условий имеющейся лицензии были завершены обществом 31.05.2016. Поскольку сведений о совершении таких действий после указанной даты в материалы дела не представлено, правонарушение в данном случае не является длящимся и окончено 31.05.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.06.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, требования ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к административной ответственности общества ЧОО "Аметист" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-33368/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина