Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26224/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-38368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Марцун А.А. по доверенности от 04.03.2016 N 22-05/022 и Петрук Е.В. по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика: представитель Бабурина Е.Ю. по доверенности от 08.12.2015 N 80/СХ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26224/2016) ПАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016 по делу N А56-38368/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску

акционерного общества "Группа компаний "Титан"

к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 714 915 руб. неустойки по договору поставки N СХ.9827 от 22.06.2011 и 347 990 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение и отказать в удовлетворении требований Компании о взыскании убытков, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность.

05.10.2016 в апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Компании по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N СХ.9827 от 22.06.2011 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Договора поставки покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов (цистерн, контейнеров) поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно пункту 2.4.7.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или отправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 6.4 Договора поставки за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.4.7.5 Договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 1455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных газов, нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

Пунктом 6.11 Договора поставки установлено, что, если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из указанного Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя, имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме сверх неустойки.

В обоснование иска Компания указала, что в соответствии с условиями Договора поставки в ноябре, декабре 2014 года, а также в январе, июне, июле 2015 года осуществляла поставку Обществу товара в цистернах, принадлежащих АО "СГ-транс" со станции Кириши Октябрьской железной дороги до станции назначения Химическая Куйбышевской железной дороги.

Продукция отгружалась истцом в цистернах, используемых на условиях договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12 (далее - Договор транспортных услуг), заключенного между Компанией (заказчик) и АО "СГ-транс" (исполнитель).

Пунктом 5.2.5 Договора транспортных услуг определен срок слива продукции, который составляет 2 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления. При этом в силу пункта 6.1.5 Договора транспортных услуг за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 руб. за цистерну в сутки.

В рамках исполнения Договора поставки в период с 11.11.2014 по 28.12.2014 со стороны Общества был допущен простой цистерн на общее количество дней - 286. Сведения о дате прибытия цистерны на станцию назначения подтверждаются представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, о дате возврата порожней цистерны - квитанциями о приеме груза и ответчиком фактически не оспариваются.

Размер штрафной нестойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора поставки, составил 416 130 руб.

По факту простоя цистерн АО "СГ-транс" в рамках Договора транспортных услуг была предъявлена Компании претензия N 751 от 09.04.2015 на сумму 543 400 руб., оставленная Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СГ-транс" в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-157140/2015 исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены, с Компании взыскано 543 400 руб. штрафа. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 17155 от 24.11.2015 и N 17113 от 23.11.2015.

Таким образом, в связи с имевшими место нарушениями сроков слива товара ответчиком, истец понес дополнительные убытки в размере 127 270 руб., вызванные тем, что размер неустойки, предъявленной истцу АО "СГ-транс" по условиям Договора транспортных услуг больше на 445 руб. за одни сутки неустойки, рассчитанной по Договору поставки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 22-06/016 от 27.05.2015 об уплате 416 130 руб. неустойки и 127 270 руб. убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения Договора поставки в период с 23.12.2014 по 26.01.2015 со стороны ответчика был допущен простой цистерн на общее количество дней - 178. Сведения о дате прибытия цистерны на станцию назначения подтверждаются представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, о дате возврата порожней цистерны - квитанциями о приеме груза и ответчиком фактически не оспариваются.

Размер штрафной нестойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора поставки, составляет 258 990 руб. (178 дней х 1455 руб.).

По факту простоя цистерн АО "СГ-транс" в рамках Договора транспортных услуг была предъявлена истцу претензия N 937 от 13.05.2015 на сумму 338 200 руб., оставленная истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СГ-транс" в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-154347/2015 исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены, с АО "ГК "Титан" взыскано 338 200 руб. штрафа. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17062 от 20.11.2015.

Таким образом, в связи с имевшими место нарушениями сроков слива товара ответчиком, истец понес дополнительные убытки в размере 79 210 руб., вызванные тем, что размер неустойки, предъявленной истцу АО "СГ-транс" по условиям Договора транспортных услуг больше на 445 руб. за одни сутки неустойки, рассчитанной по Договору поставки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 22-06/018 от 03.06.2015 об уплате 258 990 руб. неустойки и 79 210 руб. убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения Договора поставки в период с 31.05.2015 по 27.06.2015 со стороны ответчика был допущен простой цистерн на общее количество дней - 251. Сведения о дате прибытия цистерны на станцию назначения подтверждаются представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, о дате возврата порожней цистерны - квитанциями о приеме груза и ответчиком фактически не оспариваются.

Размер штрафной нестойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора поставки, составляет 365 205 руб. (251 дней х 1455 руб.).

По факту простоя цистерн АО "СГ-транс" в рамках Договора транспортных услуг была предъявлена истцу претензия N 7647 от 04.09.2015 на сумму 476 900 руб.

Кроме того, в рамках исполнения Договора поставки в период с 26.06.2015 по 11.07.2015 со стороны ответчика был допущен простой цистерн на общее количество дней - 67. Сведения о дате прибытия цистерны на станцию назначения подтверждаются представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, о дате возврата порожней цистерны - квитанциями о приеме груза и ответчиком фактически не оспариваются.

Размер штрафной нестойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора поставки, составляет 97485 руб. (67 дней х 1455 руб.).

По факту простоя цистерн АО "СГ-транс" в рамках Договора транспортных услуг была предъявлена истцу претензия N 7648 от 04.09.2015 на сумму 127 300 руб.

Поскольку претензии АО "СГ-транс" N 7647 и 7648 от 04.09.2015 были оставлены истцом без удовлетворения, АО "СГ "Транс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222784/15-65-1811 исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены (по двум претензиям N 7647 и 7648 от 04.09.2015), с Компании взыскано 604 200 руб. штрафа. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 928 от 16.02.2016.

Таким образом, в связи с имевшими место нарушениями сроков слива товара ответчиком, истец понес дополнительные убытки в размере 111 695 руб. и 29 815 руб. соответственно, вызванные тем, что размер неустойки, предъявленной истцу АО "СГ-транс" по условиям Договора транспортных услуг больше на 445 руб. за одни сутки неустойки, рассчитанной по Договору поставки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 22-06/040 от 17.12.2015 об уплате неустойки и убытков в общей сумме 476900 руб., которая была частично оплачена ответчиком на сумму 330 330 (платежное поручение N 57543 от 18.02.2016).

Истцом также направлена в адрес ответчика претензия N 22-06/041 от 17.12.2015 об уплате неустойки и убытков в общей сумме 127 300 руб., которая была частично оплачена ответчиком на сумму 92 565 руб. (платежное поручение N 57544 от 18.02.2016).

Общий размер неустойки по претензиям N 22-06/016 от 27.05.2015, N 22-06/018 от 03.06.2015, N 22-06/040 и N 22-06/041 от 17.12.2015 составляет 1 137 810 руб., с учетом произведенной Обществом частичной оплаты в размере 422 895 руб. сумма неустойки составляет 714 915 руб., а сумма убытков - 347 990 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности Компанией факта и размера возникших по вине Общества убытков, установил причинно-следственную связь между действиями Общества (сверхнормативный простой цистерн под сливом), а также понесенными Компанией убытками, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом Договора поставки, расчет суммы штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора, проверен судами и признан арифметически верным.

Доводов относительно взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе Общества не содержится.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку срок возврата порожних цистерн по условиям Договора транспортных услуг сокращен по сравнению с условиями Договора поставки на 1 сутки, размер неустойки больше на 445 руб. за сутки сверхнормативного простоя одной цистерны, то уплаченная Компанией в пользу АО "СГ-транс" штрафная неустойка исчисленная по договору транспортных услуг из расчета 1900 руб./сутки/вагон, превышает размер штрафной неустойки по Договору поставки, исчисленной из расчета 1455 руб./сутки/вагон, что является убытками Компании.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств недобросовестного поведения Компании, приведшего к возникновению убытков. Ответчик не оспаривает, что сам, будучи профессиональным участником, очевидным образом мог знать либо предполагать об отсутствии у истца собственных вагонов и железнодорожных путей для перевозки, следовательно, о необходимости (неизбежности) привлечения им соответствующих вагонов-цистерн у сторонних лиц с сопутствующими расходами и санкциями за нарушение обязательств.

Обществу, безусловно, могло быть известно о том, что договор на оказание транспортных услуг заключался исключительно для поставки товара ПАО "Сибур Холдинг", кроме того, вагоны-цистерны использовались под выгрузку только Обществом, в том числе и в тот период, за который по его вине с Компании была взыскана неустойка в пользу АО "СГ-транс".

Вместе с тем, если бы Общество исполнило обязанность по возврату порожних вагонов-цистерн надлежащим образом, Компания не понесла бы убытки в виде уплаты АО "СГ-транс" неустойки в размере 347 990 руб.

При таких обстоятельствах, возмещение ответчиком истцу суммы в размере 347 990 руб. поставит истца в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора поставки, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из указанного договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Поскольку Договором поставки предусмотрена штрафная неустойка, то ответчик обязан возместить сверх неустойки все убытки, которые понес истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016 по делу N А56-38368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова