Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9745/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-4859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной,

Судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" (рег. N 07АП-9745/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-4859/2016 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия занятости и безопасности труда", (ИНН 2225135970, ОГРН 1132225000621), г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода", (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575), г. Славгород,

о взыскании 15 500,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия занятости и безопасности труда" (далее - ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" (далее - МУП "Благоустройство г. Славгорода") о взыскании 15 500,73 рублей, в том числе 15 000 рублей долга и 500,73 рублей процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Благоустройство г. Славгорода в пользу ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда" взыскано 15 493,87 рублей, в том числе 15 000 рублей основного долга и 493,87 рублей процентов по денежному обязательству. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Благоустройство г. Славгорода обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что по расчетам ответчика количество дней просрочки составляет 110 дней и 25 дней соответственно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно. Соответственно и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен быть уменьшен. Отмечает, что сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, однако суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, проигнорировав доводы ответчика, ранее представленные в суд.

От ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда" (исполнитель) и МУП "Благоустройство г. Славгорода (заказчик), заключен договор N 136 от 07 апреля 2015 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на предприятии заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг составляет 6 месяцев (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащих выполнению, составляет 52 650 рублей.

Заказчик производит оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг в течение 5 дней со дня подписания договора, окончательный расчет - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда" оказало МУП "Благоустройство г. Славгорода" услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом N 521 от 28 августа 2015 года.

МУП "Благоустройство г. Славгорода не исполнило свои обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 15 000 рублей.

В адрес ответчика истец направлял претензию исх. N 13 от 26 января 2016 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней, которая оставлена МУП "Благоустройство г. Славгорода без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за оказанные услуги. Суд признал неверным расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел перерасчет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договором, расчетом истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей задолженности.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 26 января 2016 года в размере 500,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его ошибочным, посчитав, что проценты следует начислять за период с 12 сентября 2015 года по 26 января 2016 года.

В результате перерасчета суда первой инстанции размер процентов, подлежащих взысканию, составил сумму в размере 493,87 рублей (за период с 12 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года сумма процентов составила 376,34 рублей (111 дней х 15 000 х 8,25%/365); за период с 01 января 2016 года по 26 января 2016 года сумма процентов составила 117,53 рублей (26 дней х 15 000 х 11%/365)).

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибки по количеству дней, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего ответчик был лишен возможности обсудить с истцом возможность мирного урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для урегулирования спора мирным путем и ходатайство об отложении судебного заседания, однако истец возражал против заключения мирового соглашения.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. Согласие со стороны истца на заключение мирового соглашения дано не было.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение мирового соглашения и в процессе исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку МУП "Благоустройство г. Славгорода" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-4859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода", (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Жданова Л.И. Ярцев Д.Г.