Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-46936/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-40687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-40687/2016 (132-81), принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск"

к АО "Кислородмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 24 902 256 рублей 99 копеек задолженности, а также 428 318 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, АО "Кислородмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Стороны - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" и АО "Кислородмонтаж", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.12.2013 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" (исполнитель) и АО "Кислородмонтаж" (заказчик) был заключен договор N АКМ2013-214 на изготовление и поставку элементов трубопроводов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить (передать) заказчику продукцию на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки которых стороны согласовывают в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями в период с 23.01.2014 по 01.06.2015 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" поставило АО "Кислородмонтаж" товар на основании спецификации N 1-76 и товарным накладным на общую сумму 78 420 423 рублей 95 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от АО "Кислородмонтаж" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ АО "Кислородмонтаж" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд усмотрел оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-40687/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа на претензии ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами рассматриваемого договора.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела спецификация N 1-76 и товарные накладные на общую сумму 78 420 423 рублей 95 копеек подтверждают обстоятельства фактической передачи истцом товара ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Кроме того, уполномоченными представителями сторон подписаны акты сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 17-27, 43-53), согласно которым ответчик не только подтверждает факт наличия задолженности, но и не оспаривает обстоятельства получения им товара от истца. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 902 256 рублей 99 копеек задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, исполнитель вправе требовать, а заказчик, в случае предъявления таких требований, обязан оплатить пени в размере 0,01% от суммы в неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" начислило АО "Кислородмонтаж" неустойку за период с 12.08.2015 по 31.01.2016 в размере 428 318 рублей 82 копеек.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 304 579 рублей 49 копеек пени, пени начиная с 05.04.2016 года по день уплаты основного долга исходя из 0.5% за каждый день просрочки и суммы долга 301 026 рублей.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договора, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 428 318 рублей 82 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "Кислородмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-40687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко