Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-1009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-9013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-9013/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 5259109300, ОГРН 1135259005683) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (ИНН 5263048361, ОГРН 1055255016420), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" Шуваловой Е.А., о признании сделки недействительной,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" - Меленина А.И. по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51307);

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" Шуваловой Е.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51305),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН", ответчик) о признании акта взаимозачета от 30.09.2014 N 61 недействительной сделкой.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, а именно: отсутствием обязательства истца, подлежащего зачету.

Определением суда от 18.07.2016 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ООО "ФИРСТ-НН" Шувалова Е.А.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств передачи ему товара по товарным накладным от 23.07.2014 N 110, от 31.08.2014 N 124, от 17.09.2014 N 165, обязательства по оплате которых прекращаются спорным актом взаимозачета. Документы, расцененные судом как подтверждающие передачу товара, в материалы дела представлены в копиях, оригиналы на обозрение суд не представлены, полномочия подписавшего их лица не подтверждены, а сами документы не содержат признаков, позволяющих идентифицировать их как оформленные от имени заявителя апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25566/2015, 17.06.2014 ООО "ФИРСТ-НН" (генподрядчик) и ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда, по которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией монолитные работы КЖ1, КЖ2, обеспечить сдачу работ генподрядчику, а также передать ему исполнительную и техническую документацию. Полный перечень и объемы работ согласованы в технической и проектно-сметной документации. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора определяется локальными сметными расчетами N 02-01-01 и N 02-01-02, являющимися приложением к договору, и составляет 55 993 790 руб. Окончательный расчет по договору, с учетом выплаченного аванса и промежуточных платежей, осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем в течение 15 дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику надлежаще оформленной исполнительной и технической документации в полном объеме (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком с 17.06.2014 по 30.08.2014.

В рамках реализации договора субподрядчик выполнил работы на сумму 11 002 576 руб. и передал результат генподрядчику по актам от 30.07.2014 N 1 на сумму 546 000 руб., от 30.07.2014 N 2 на сумму 5 181 000 руб., от 25.08.2014 N 3 на сумму 814 900 руб., от 30.08.2014 N 4 на сумму 421 620 руб., от 24.09.2014 N 5 на сумму 1 720 000 руб., от 30.09.2014 N 6 на сумму 1 342 800 руб., от 0.10.2014 N 7 на сумму 824 160 руб., от 30.11.2014 N 8 на сумму 152 096 руб.

Работы в полном объеме оплачены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФИРСТ-НН" задолженности в сумме 5 452 576 руб. за выполненные по договору строительного подряда от 17.06.2014 N 14-148 работы и внесении в указанный договор изменений в части стоимости и объема работ (дело N А43-25566/2015).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25566/2015 требования ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" удовлетворены частично, с ООО "ФИРСТ-НН" взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1 901 023 руб. 19 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 10-16).

Указанная сумма задолженности определена судом с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 3 551 247 руб. 72 коп.

Согласно названному акту взаимозачета задолженность ООО "ФИРСТ-НН" перед ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" по договору от 17.06.2014 N 14-148 (монолитные работы КЖ1, КЖ2 ДОУЦветы=55 993 790) составляет 3 551 552 руб. 81 коп.;

- задолженность ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" перед ООО "ФИРСТ-НН" составляет 3 551 552 руб. 81 коп.: сч-ф 120 от 30.06.2014 (арматура Цветы): 1 189 319 руб. 93 коп.; сч-ф 163 от 31.08.2014 (арматура Цветы): 505 260 руб. 05 коп.; сч-ф 136 от 23.07.2014 (арматура Цветы): 1 414 725 руб. 11 коп.; сч-ф 217 от 17.09.2014 (арматура Цветы): 442 247 руб. 72 коп.

Взаимозачет стороны произвели на сумму 3 551 552 руб. 81 коп. (л.д. 17).

Полагая, что взаимозачет произведен с нарушением закона, ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на отсутствие встречных обязательств сторон, в частности по оплате ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" продукции по счетам-фактурам, перечисленным в акте.

В подтверждение поставки продукции и передаче ее истцу ООО "ФИРСТ-НН" представило товарные накладные:

- от 17.09.2014 N 165 на сумму 442 247 руб. 72 коп. (сч-ф 217 от 17.09.2014) (л.д.51-52);

- от 30.06.2014 N 96 на сумму 1 189 319 руб. 93 коп. (сч-ф 120 от 30.06.2014) (л.д. 55-56);

- от 31.08.2014 N 124 на сумму 505 260 руб. 05 коп. (сч-ф 163 от 31.08.2014) (л.д. 57);

- от 23.07.2014 N 110 на сумму 1 414 725 руб. 11 коп. (сч-ф 136 от 23.07.2014) (60).

По пояснению ответчика, передача строительных материалов, указанных в вышеперечисленных накладных, осуществлялась на строительном объекте, при этом сторонами составлялись рукописные накладные. В дальнейшем на основании этих накладных ООО "ФИРСТ-НН" составлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые передавались ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" на подписание. В связи с возникновением спора о качестве выполнения работ по договору подряда истец не вернул две из четырех переданных накладных.

В деле имеются первичные накладные от 15.09.2014 N 15/09/01, от 12.09.2014, от 15.09.2014 N 15/09/04, от 04.08.2014 N 796, от 24.07.2014, от 08.08.2014 N 0771, подтверждающие получение от ответчика продукции работником ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" (главным инженером) Станиславовым (л.д.53-54, 58-59).

Последним подписана и товарная накладная от 23.07.2014 N 110, факт получения продукции по которой истцом не оспаривается.

Кроме того, ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" в лице директора Захарова С.В. и ООО "ФИРСТ-НН" подписали совместный акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за период 9 месяцев 2014 года, которым подтверждается поставка продукции, на оплату которой были выставлены по сч-ф 120 от 30.06.2014, сч-ф 163 от 31.08.2014, сч-ф 136 от 23.07.2014, сч-ф 217 от 17.09.2014 (л.д.93, 103).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию. Доказательства погашения данной задолженности иным способом заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Полномочия лица, подписавшего накладные от имени ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ", явствовало из обстановки, в которой передавался товар: на строительном объекте, где заявителем выполнялись работы, работнику последнего, что истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, получение товара согласно счетам-фактурам, отраженным в спорном акте зачета, подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 20.09.2014, подписанным со стороны ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" и заверенным его печатью.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинных документов не может быть принята во внимание, поскольку представленные в суд надлежащим образом заверенные копии документов соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-9013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова