Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Павлов С.В. доверенность от 11.01.2016 г.,

от Кабинета Министров Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Министерства сельского хозяйства - извещен, не явился,

от ОАО "Татагролизинг" - извещен, не явился,

от ОАО "Казаньзернопродукт" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года по делу N А65-3541/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 1031621026348; ИНН 1659041850),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551),

с участием третьих лиц:

Кабинета Министров Республики Татарстан,

Министерства сельского хозяйства,

ОАО "Татагролизинг",

ОАО "Казаньзернопродукт",

о признании недействительном и отмене решения от 31.12.2015 г. по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/938 от 28.01.2016 г.), отмене предписания N 1 по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/939 от 28.01.2016 г.) и предписания N 2 по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/940 от 28.01.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "РАЦИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, антимонопольный орган), с участием третьих лиц - Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства, ОАО "Казаньзернопродукт" о признании недействительным и отмене решения от 31.12.2015 г. по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/938 от 28.01.2016 г.), отмене предписания N 1 по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/939 от 28.01.2016 г.) и предписания N 2 по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/940 от 28.01.2016 г.) (том 1 л.д. 3-10).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 года заявление удовлетворено (том 1 л.д. 194-202).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.11.2016 г.).

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, что ГУП "РАЦИН" занимает доминирующее положение на рынке зерна.

Привлекая к ответственности истца, антимонопольным органом не были приняты во внимание объемы зерна находящиеся на рынке Республики Татарстан, ответчик исходил из объемов зерна регионального продовольственного фонда РТ (РПФ РТ), указав его как самостоятельный рынок товара. При этом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что РПФ РТ является самостоятельным рынком.

Антимонопольным органом не представлено обоснование того, как в одних географических границах (административная граница РТ) может существовать два рынка одного и того же товара (рынок зерна РТ и РПФ РТ), что противоречит понятию товарного рынка, закрепленному в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которому в границах рынка товар заменен быть не может.

Особенность заключения договора поставки с ГУП "РАЦИН" (так называемого товарного кредитования) заключается в том, что передав товар покупателю ГУП "РАЦИН" предоставляет отсрочку его оплаты до предстоящего урожая. Данная услуга предоставляется в качестве поддержки сельхозпредприятиям, осуществляется ГУП "РАЦИН" на свой риск, в связи с чем, связана с платежеспособностью и финансовым состоянием покупателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ установленных ГУП "РАЦИН" цен показал, что одной из причин разных цен на отдельные виды зерновых культур являются разные затраты на услуги хранения (в том числе, в зависимости от сроков хранения зерна на элеваторах) и разные собственные наценки, установленные предприятием, поскольку указанные в калькуляциях оптовые цены на один и тот же вид зерновых культур являются одинаковыми.

Анализ ценообразования, состава цен по каждому конкурентному случаю реализации товара (договору поставки) является обязательным при привлечении к ответственности по данной правовой норме, чего ответчиком сделано не было.

Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Татагролизинг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.11.2016 г. N 1060-юр.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства и ОАО "Казаньзернопродукт" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением антимонопольного органа от 31.12.2015 г. по делу N 05-76/2015 заявитель был признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на одни и те же зерновые культуры, реализуемые из Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан.

Ответчиком заявителю было выдано предписание N 1 по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/939 от 28.01.2016 г.) об устранении выявленного нарушения, выдано предписание N 2 по делу N 05-76/2015 (исх. N ПК-05/940 от 28.01.2016 г.) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в 2013-2014 годах в результате нарушения, в размере 15 283 388, 52 руб.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 3-10).

22.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 1 л.д. 194-202).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, устанавливая наличие события правонарушения продуктовыми границами исследуемого рынка, определил зерно, реализуемое из регионального продовольственного фонда Республики Татарстан, что является ошибочным, поскольку из продовольственного фонда Республики Татарстан зерно реализуется в рамках различных программ.

Более того, указанный вывод антимонопольного органа не подтвержден какими-либо доказательствами.

Определение географических границ товарного рынка, в соответствии с пунктом 4.5 Порядка основывается на установлении фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах).

Суд установил, что ГУП "РАЦИН" наряду с ОАО "Татагролизинг" является официальным оператором по формированию и использованию РПФ и оператором по товарному кредитованию сельхозпроизводителей.

Товарное кредитование сельхозтоваропроизводителей производится на основании заключаемых договоров поставки с рассрочкой платежа, которые не носят публичного характера, порядок заключения которых регулируется нормами гражданского законодательства.

При этом заявитель не несёт обязанности заключить данные сделки в отношении неопределенного круга лиц, либо каждого обратившегося к ней.

Договоры поставки заключаются исходя из свободной воли сторон, необходимости и потребности покупателя в товаре, его финансовой состоятельности и платежеспособности, при условии согласия по всем условиям сделки.

Особенность заключения договора поставки с ГУП "РАЦИН" заключается в том, что передав товар покупателю, заявитель предоставляет отсрочку его оплаты до предстоящего урожая.

Данная услуга предоставляется в качестве поддержки сельхозпредприятиям, осуществляется ГУП "РАЦИН" на свой риск, в связи с чем, связана с платежеспособностью и финансовым состоянием покупателя.

Указанным обстоятельствам ответчиком не была дана надлежащая оценка, а сделан вывод, что ответчик является субъектом, занимающим самостоятельное положение на рынке.

Между тем доступ к средствам РПФ не носит открытый характер, а управление им осуществляется по поручению Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ.

Географическими границами исследуемого рынка реализации зерна Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан, ответчик определил административно-территориальные границы Республики Татарстан, обусловленные экономической возможностью приобретения оптовых партий зерна из Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан в пределах географических границ региона.

С целью исключения повторного учета одного и того же товара объектом настоящего исследования является рынок реализации зерна второго уровня (рынок оптовых посредников), покупателями на рынке являются перерабатывающие предприятия и иные оптовые потребители, а продавцами - оптово-посреднические структуры.

В соответствии с пунктом 4.2 определение географических границ товарного рынка проводится с учетом региона, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) региона, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того данный товарный рынок ограничен таким понятием, как "зерно регионального продовольственного фонда Республики Татарстан", а потребителями зерна реализуемого из данного фонда являются хозяйствующие субъекты Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из текста пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что ответственным лицом в рамках указанной правовой нормы может быть только специальный субъект - лицо, занимающее доминирующее положение.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.08.2005 г. N 41 б заявитель находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ "Об утверждении Перечня государственных унитарных предприятий Республики Татарстан, обеспечивающих осуществление органами государственной власти Республики Татарстан полномочий Республики Татарстан".

Исходя из организационно-правовой формы, структуры взаимодействия с органами государственной власти, заявитель не вправе не исполнить поручение о закупке у единственного поставщика, если данное поручение дано вышестоящим органом государственной власти.

Ответчиком доказательств того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке зерна не представлено.

С учетом того, что управление ГУП "РАЦИН" осуществляется Министерством сельского хозяйства Республики Татарстан, суд сделал вывод о неправильном установлении как объективной части правонарушения в части квалификации, так и субъективной части правонарушения в части субъекта административного правонарушения.

Хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 %, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлена антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан N 02/4-1-19949 от 17.04.2015 г. в Республике Татарстан валовый сбор зерна урожая 2012 года составил 3,0 млн. т, урожая 2013 года составил 2,6 млн. т, урожая 2014 года - 3,4 млн. т.

При этом в Региональный продовольственный фонд РТ заготовлено в 2012 года - 311,5 тыс. т, в 2013 году - 113,7 тыс. т, в 2014 году -115,8 тыс. т.

Согласно материалам дела ГУП "РАЦИН" заготовило зерна в 2012 году - 192,9 тыс. т, в 2013 году - 47, 2 тыс. т, в 2014 году - 27,9 тыс. т.

Таким образом, доля ГУП "РАЦИН" на зерновом рынке Республики Татарстан составила: 2012 году - 6,43 %; 2013 году-1,8%; 2014 году - 0,8 %.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 %, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Определение ГУП "РАЦИН", как оператора Регионального продовольственного фонда РТ не свидетельствует о доминирующем положении субъекта на рынке зерна Республики Татарстан.

Под зерном Регионального продовольственного фонда РТ понимается зерно, находящееся в ведении ГУП "РАЦИН" и ОАО "Татагролизинг", как предприятий подведомственных Министерству сельского хозяйства и продовольствия РТ.

ГУП "РАЦИН" обеспечивают осуществление функций Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.

Ответчиком также не дана оценка относительно того, что заявитель не имеет собственных складов для хранения зерна, для чего пользуется услугами элеваторов и хлебоприемных предприятий.

Зерно, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей, поступает различного качества, которое приходиться доводить до допустимых кондиций.

Данные услуги предоставляются элеваторами и оплачиваются по договорам хранения, так же как услуги по приемке зерна и его отпуску (погрузке) при реализации.

Антимонопольным органом не оценивается тот факт, что передача зерна покупателю производится путем передачи товарораспорядительных документов (квитанций формы ЗПП-13 или складского свидетельства), которые сами по себе являются ценными бумагами, т.е. могут рассматриваться как самостоятельный товар, границы которого ответчиком не устанавливались и не изучались.

Зерно Регионального продовольственного фонда РТ является государственной собственностью и его использование определяется нормативными актами Российской Федерации и Республики Татарстан и в этом смысле данное зерно не может рассматриваться как самостоятельный товарный рынок, зерно, выделяемое из Регионального продовольственного фонда по программе субсидирования сельхозпроизводителей, зерно, выделяемое для хлебоперерабатывающих предприятий для выпуска хлебобулочной продукции по регулируемым ценам, несмотря на то, что источником является зерно, находящееся в собственности Республики Татарстан обращается на разных рынках, потому что имеет различные условия обращения и может иметь различную стоимость.

Анализ установленных заявителем цен показал, что одной из причин установления разных цен на отдельные виды зерновых культур являются разные затраты на услуги хранения и разные собственные наценки, установленные предприятием, поскольку указанные в калькуляциях оптовые цены на один и тот же вид зерновых культур являются одинаковыми.

Вывод ответчика о том, что фактически устанавливаемые заявителем наценки на зерновые культуры, реализуемые из РПФ, превышают утвержденные приказом ГУП "РАЦИН" от 15.01.2004 года N 2 не влияет на правовую оценку оспариваемых актов и не могут свидетельствовать о получении дохода с нарушением статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, при принятии оспариваемого решения ответчиком у заявителя не были истребованы доказательства, позволяющие выяснить причины изменения заявителем отпускных цен на зерно, что является существенным с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 11-П.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере иной экономической деятельности.

Поскольку в обоснование жалобы было положено необоснованное установление различных цен на один и тот же товар, обращающийся на рынке, ответчику надлежало выяснить товарные границы рынка, и что товар, реализованный по разным ценам обращается на одном рынке, чего ответчиком сделано не было, не был проверен довод заявителя, что реализация товара заявителем не производится, поскольку он реализует не товар, а ценные бумаги в форме складских свидетельств.

Таким образом, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

С позиции изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем решение и предписание антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года по делу N А65-3541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов