Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6788/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А48- 4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН": Камбла Б.В., директора;

от МРИ ФНС России N 3 по Орловской области: Перепелица М.В., по доверенности от 09.11.2016; Леоновой Н.Н., по доверенности от 13.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН 1155749002386, ИНН 5702012736) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48- 4113/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН 1155749002386, ИНН 5702012736) к МРИ ФНС России N 3 по Орловской области (ИНН 5702007422, ОГРН 1055702000144), об оспаривании постановления от 17.06.2016 N22 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее- заявитель, Общество, ООО "ЛЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Орловской области (далее- налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17.06.2016 N22 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. Заявитель просил изменить меру наказания в отношении Общества за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафа на предупреждение.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. При вынесении решения судом не были указаны исключительные основания невозможности применения в отношении Общества в качестве наказания меры в виде предупреждения.

В отзыве на жалобу налоговый орган указывает, что были учтены характер совершенного правонарушения, имущественную сторону правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Инспекций в ходе проведения проверки установлено, что в 14 часов 50 минут в магазине "Бир-Мир", принадлежащем ООО "Легион", расположенном по адресу: г.Ливны, ул.Мира, 197а, покупателем Мирошниченко Е.С. при закупке был приобретен товар (1 бутыль кваса "Очаковский" емкостью 2,0 л, за наличный личный расчет стоимостью 110-00 руб.). Расчет за проданный товар оказал продавец - Казакова Е.А., которая выдала по требованию покупателя чек не соответствующий установленным требованиям, был выдан незаполненный бланк товарного чека. Данный товарный чек не может являться доказательством приобретения спорного товара в торговой точке " Бир Мир" покупателем Мирошниченко Е.С., указанный документ составлен с нарушением требований п.2.1 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 и не может подтверждать факт заключения договора розничной купли- продажи.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом п. 2.1. ст.2 Федерального закона N 54- ФЗ от 22.05.2003

По итогам проведения данной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 17.06.2016 о назначении административного наказания и вынесено постановление N 22 от 17.06.2016.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от Общества не поступило. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии директора Общества Камбла Б.С., которому были разъяснены его права, в соответствии с ст.25.1 КоАП РФ.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части вида административного наказания, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что применение наказания в виде наложения на Общества административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб. является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт реализации продавцом Е.С. Мирошниченко в магазине "Бир-Мир" товара - 1 бутыли кваса "Очаковский" емкостью 2,0 л, за наличный личный расчет стоимостью 110-00 руб., с выдачей товарного чека не соответствующего п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, признано заявителем и подтверждается актом проверки от 03.06.2016 N005178; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2016 N22; объяснениями продавца Мирошниченко Е.С.; фотографии; договором аренды нежилого помещения от 04.05.2016.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило, в принадлежащем ему магазине выдачу товарного чека оформленного надлежащим образом.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Общество не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Обращаясь в суд, общество оспаривает размер назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который, по мнению заявителя, является несоразмерным совершенному правонарушению, просит изменить меру наказания за совершенное административное правонарушение со штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, их перечень не является исчерпывающим.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 21 постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Штраф Обществу был назначен в минимальном размере - 30 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей налоговым органом были учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении инспекции присутствуют мотивы, на основании которых обществу назначен размер наказания в рамках предусмотренной санкции - 30 000 руб.

Административный орган исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, его тяжесть и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. Более того, в постановлении налоговым органом указывается, что правонарушение обществом совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО "Легион" не представило ИФНС России по г. Орлу доказательств тяжелого материального положения, равно как таких доказательств и не представлено заявителем и суду.

Размер примененного к Обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Судом области была рассмотрена возможность назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, как было установлено, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48-4113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта