Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5245/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

дело N А58-3795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2016 года по делу N А58-3795/2016 по заявлению прокуратуры Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Торг" (ОГРН 1061421006350, ИНН 1421008303) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

прокуратура Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Торг" (далее - общество, "Ново-Торг") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года ООО "Ново-Торг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств по доводам, изложенным в жалобе.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию прокурора должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Олекминском районе проведено обследование в магазине "Калина", принадлежащем ООО "Ново-Торг" и расположенном по адресу: г. Олекминск, ул. 50 лет Победы, д.84, в складских помещениях по адресу: г. Олекминск, ул. Карла Миллера, д.9.

По итогам проверки составлена справка от 16.06.2016, согласно которой в холодильных складских помещениях хранятся продукты питания с истекшим сроком годности. Извещением от 21.06.2016 административный орган известил законного представителя общества о дате вынесения постановления.

В назначенный день, 22.06.2016 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению обществу вменяется реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:

- пирожок слоеный с сайрой и рисом, 5 кг., дата изготовления 01.03.2016, срок годности 90 дней при температуре -18С, срок годности истек 01.06.2016;

- сердечки замороженные, 60 упак., дата изготовления 20.01.2016, срок хранения 3 мес., срок годности истек 20.04.2016;

- грудинка цыпленка бройлера, 10,75 кг., дата изготовления 24.11.2014, срок годности 180 суток, срок годности истек 24.02.2015;

- мясо механической обвалки куриное, филе грудки, 10 кг. по 6 упаковок, дата изготовления 02.02.2015, срок годности 90 суток, срок годности истек 02.05.2015;

- субпродукт обработанный замороженный язык свиной, 22,370 кг., 3 упак., дата изготовления 09.11.2015, срок годности 90 суток при температуре не выше 18С, срок годности истек 09.02.2016.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Согласно объяснениям законного представителя по существу нарушения реализации и хранения просроченного товара совместно с годным к употреблению признаю, в данное время просроченные товары не хранятся.

06.07.2015 административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению.

Оборот пищевых продуктов, материалов и изделий в понимании положения части 2 статьи 1 Закона N 29-ФЗ - это купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией о сроке годности данной продукции.

При хранении пищевой продукции согласно частями 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 предусмотрено, что пищевая продукция, указанная выше, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Следовательно, при установлении факта хранения и реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось хранение в целях реализации пищевых продуктов (пирожок слоеный с сайрой и рисом, 5 кг., сердечки замороженные, 60 упак., грудинка цыпленка бройлера, 10,75 кг., мясо механической обвалки куриное, филе грудки, 10 кг. по 6 упаковок, субпродукт обработанный замороженный язык свиной, 22,370 кг., 3 упак.,) с истекшим сроком годности. Указанное, не отрицается законным представителем общества.

Нахождение в складских помещениях магазина продуктов питания с истекшим сроком годности (до 01.06.2016, 20.04.2016, 24.02.2015, 02.05.2015, 09.02.2016) подтверждается материалами административного дела.

Доказательств того, что продукты находились в указанном месте с целью исключить доступ к ним не представлено. В акте проверки и в каких-либо иных документах отсутствуют указания на наличие сведений о том, что находящиеся в момент проверки продукция имела или возле нее имелись отметки о том, что она изъята из оборота и не предназначена для реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в хранении в целях реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-5245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.