Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-9013/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-21886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, ул.Молодогвардейская, 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-21886/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т. Академика Сахарова, 10, ОГРН 102773982092, ИНН 7736035485),

заинтересованное лицо: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании 47600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 300 руб., почтовых расходов на отправку уведомления на осмотр транспортного средства в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-21886/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взыскано 47600 руб., из которых 37300 руб. страховое возмещение, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., 600 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 33 600 руб., в удовлетворении требований по оплате расходов на оценку в размере 10 000 руб. отказать.

ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 71490 0, N 410031 04 67678 9, N 410031 04 67677 2, N 410031 04 67679 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов на направление уведомления об осмотре в размере 300 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права. Кроме того, решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2016 года в г. Михайловка Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134, под управлением и принадлежащего Ускову А.Н., и автомобиля марки 172412 грузовой

фургон, гос. рег. знак Р 053 ОН 163, принадлежащего ООО "Трансавто" под управлением Зайцева М.Ю.

В результате ДТП автомобиль Джелли получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки 172412 грузовой фургон, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.14-15).

Гражданская ответственность виновного застрахована АО "ОСК "Центральный" полис ЕЕЕ 0708750066, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ 0709500455.

19 февраля 2016 года в адрес ответчика от потерпевшего поступило уведомление о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 01 марта 2016 года по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Энгельса, 10. Стоимость направления уведомления составила 300 руб. (т.1 л.д.19-22).

17 февраля 2016 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Усковым А.Н. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) N 16-17382, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2016 года (т.1 л.д.43).

ООО "Эксперт-Актив" на основании договора с ООО "РСА" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2016 N 1727-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 37 300 руб. (т.1 л.д.23-38).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "РСА" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 21.03.2016 N 9881 (т.1 л.д.41).

22 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 01.03.2016 N 1727-16 (т.1 л.д.46-47).

14 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией 18 апреля 2016 года. Стоимость отправки досудебной претензии составила 300 руб. (т.1 л.д.48-50).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта и по направлению извещения об осмотре транспортного средства понесены истцом в связи с причинённым вредом и являются убытками, экспертное заключение истца принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы и направлению уведомления на осмотр транспортного средства не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра. Кроме того, экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" от 01.03.2016 N 1727-16 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку оно не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 23 марта 2016 ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, а также экспертного заключения от 01.03.2016 N 1727-16.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2016 N 1727-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 37 300 руб.

АО "ОСК" в суд представлено экспертное заключение акционерного общества Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134, составляет 33 600 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленная истцом экспертиза проведена в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В свою очередь представленное ответчиком заключение не может оцениваться как экспертное заключение, поскольку не содержит ссылок на исследовательскую часть, имеет только калькуляцию затрат.

Апелляционный суд с указанным выводом суда не согласен.

Апелляционная инстанция считает, что заключение независимого оценщика ООО "Эксперт-Актив", выполненное по заказу истца, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 432).

Учитывая, что ДТП произошло 16 февраля 2016 года, размер ущерба, причинённого транспортному средству, должен определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения N 432 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно приложению 4 к Методике Волгоградская область входит в Поволжский экономический регион.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в экспертном заключении ООО "Эксперт-Актив" от 01.03.2016 N 1727-16, на которое ссылается истец, стоимость заменяемых частей и материалов определена как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области (пункт 3.1. отчёта), а не в соответствии с Положением о единой методике.

В качестве обоснования своего подхода независимый оценщик ООО "Эксперт-Актив" ссылается на невозможность применения Положения о единой методике в связи с тем, что данные о стоимости заменяемых запасных частей имеют значительное различие со стоимостями, приведёнными в справочнике РСА (разница более 10%), а некоторые позиции отсутствуют в справочнике РСА (т.1 л.д.30).

Вместе с тем, отказываясь при определении стоимости заменяемых запасных частей применять Положение о единой методике на вышеуказанных основаниях, независимый оценщик ООО "Эксперт-Актив" не приводит никаких конкретных данных (номенклатуры запасных частей, их стоимостей), позволяющих проверить выводы оценщика о значительном (более 10%) различии в стоимости, а также отсутствии таких запасных частей в справочнике РСА.

Вопреки ошибочным доводам истца, указание в пункте 5.1 заключения в качестве нормативного и методического обеспечения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением N 432-П, не свидетельствует о её фактическом применении экспертной организацией в ходе составления отчёта.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Актив" 01.03.2016 N 1727-16 при расчётах стоимости работ применены среднерыночные цены автосервиса в Волгоградской области (пункты 3.1. и 3.3. заключения).

Соответственно, представленное истцом в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" 01.03.2016 N 1727-16 не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16, представленное АО "ОСК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134, составляет 33 600 руб. соответствует Единой методике, поскольку стоимость заменяемых запасных частей и материалов определены в соответствии с Положением о единой методике и данными справочников РСА.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, что экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16 не соответствует Единой методике, поскольку формула, указанная на странице 2 экспертного заключение не предусмотрена Единой методикой.

Апелляционным судом в судебном заседании с участием представителя стороны проверена правильность математических действий, в результате которых использованная формула приведена в тот вид, в котором указана в заключении экспертом. Эксперт заменил символы, обозначающие расходы на материалы и расходы на запасные части, в формуле, указанной в пункте 3.4 методики, формулами, предусмотренными для расчётов указанных величин, которые приведены в пунктах 3.6.3 и 3.7.2 той же методики. То есть вместо последовательного вычисления применил их в одной формуле, что не влияет на результат.

Объединение экспертом нескольких формул в одну с соблюдением всех действующих правил не могло привести к искажению результата.

Иных возражений против исследованного судом расчёта не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16 соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике, и принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании экспертного заключения АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16 в сумме 33 600 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы и направлению уведомления об осмотре транспортного средства не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 17.02.2016 N 16-17382.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлением уведомления на осмотр истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена потерпевшим до направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (37 300 руб. х 100%/47 600 руб.=78,36%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2016 N 16-17382-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "Юридическое агентство "Респект") (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 17.02.2016 N 16-17382 (т.1 л.д.51).

В подтверждение оказания по договору от 21.04.2016 N 16-17382-ЮАР услуг и их оплаты ООО "РСА" представлено платёжное поручение от 24.04.2016 N 2164 об оплате ООО "Юридическое агентство "Респект" юридических услуг по договору от 21.04.2016 N 16-17382-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.53).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счёл, что заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии и иска.

В суде апелляционной инстанции АО "ОСК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений составляющих частей автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134, в связи с наступлением ДТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, АО "ОСК" просит поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Вместе с тем, как было указано, в материалы дела представлено два экспертных заключения, составленных ООО "РСА" и АО "ОСК".

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется специальных познаний, поскольку подлежат правовой оценке заключения экспертов как доказательства, представленные сторонами.

Оценив заключение независимого оценщика экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джелли, гос. рег. знак А 044 КХ 134, поскольку оно соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения независимого оценщика АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.06.2016 N 2787ПВУ/16 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить АО "ОСК" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 19.10.2016 N 13916 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-21886/2016.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, и почтовых расходов на направление заявления об осмотре автомобиля и в части распределения судебных расходов. В части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" стоимости восстановительного ремонта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "РСА" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-21886/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов на направление уведомления об осмотре в размере 300 (триста) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов на направление уведомления об осмотре в размере 300 (триста) рублей.

Изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-21886/2016 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) стоимость восстановительного ремонта в сумме 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 423 (четыреста двадцать три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу акционерного общества "Объединённая страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Объединённая страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 19.10.2016 N 13916 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-21886/2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова