Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10896/16

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-37821/2015, судья Мигаль А.М.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панкова О.М. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РакурсАгро" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский, ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 закрытое акционерное общество "РАКУРСАГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

28.05.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

03.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной почты обратился конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" в лице конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Панкова О.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

15 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Чернышева Людмила Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

14.11.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство в электронном виде об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

В силу ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от иска.

Из приложенной к ходатайству копии решения от 10.11.2016 следует, что единственным акционером ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым В.С. на должность генерального директора Общества назначен Торосян Минас Карленович, вместе с тем, реестр акционеров к решению не приложен. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2016 следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Чернышева Людмила Николаевна, учредителем Общества является Ленчицкий Владимир Сигизмундович.

Так как полномочия на отказ от апелляционной жалобы в установленном порядке не подтверждены, судом не принимается отказ от апелляционной жалобы, подписанный директором Торосяном М.К.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 18.05.2016 ЗАО "РАКУРСАГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

28.05.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющею этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражною управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

15 июня 2016 года конкурсный кредитор ЗАО "Сервисная нефтяная компания" посредством заказной почтовой корреспонденции направил конкурсному управляющему ЗАО "РАКУРСАГРО" Панкову О.М. требование о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению 59 объектов недвижимого имущества, принадлежащею ЗАО "РАКУРСАГРО", совершенных 18.02.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 24.04.2015, 21.09.2015 при неравноценном встречном исполнении, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, 15 июня 2016 года конкурсный кредитор ЗАО "Сервисная нефтяная компания" посредством заказной почтовой корреспонденции направил конкурсному управляющему ЗАО "РАКУРСАГРО" Панкову О.М. второе требование о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств со счета должника Утученкову B.C. в размере 7 289 130,00 руб., подпадающих под признаки ст. 61.2 Закона о банкротстве.

29 июля 2016 года ЗАО "Сервисная нефтяная компания" получен ответ от конкурсного управляющего ЗАО "РАКУРСАГРО" на предложение конкурсного кредитора из которого следует, что при выявлении сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о недействительности сделок должника, им в обязательном порядке и безотлагательно будут подготовлены и направлены в арбитражный суд соответствующие исковые заявления.

Из отзыва Панкова О.М. на жалобу следует, что в настоящее время им проводятся мероприятия по сбору документов, касающихся осуществлённых должником сделок в пределах срока оспаривания, поскольку должником, а также, временным управляющим такие документы переданы ему не были (акт приемки-сдачи документов от 06.06.2016). Так, затребованы выписки о движении денежных средств со счетов должника. Сведения об операциях по расчетному счету ЗАО "РАКУРСАГРО", в ПАО Сбербанк, хранятся в г.Новосибирске. В настоящее время выписки получены и проводится их анализ.

В Управлении Росреестра по Волгоградской области в г.Волгограде, были запрошены сведения об объектах недвижимости, принадлежавших ЗАО "РАКУРСАГРО".

После изучения полученной выписки, датированной 09.06.2016, конкурсным управляющим 29.06.2016 в Территориальный отдел Управления Росреестра по Волгоградской области в Алексеевском районе, был направлен запрос первичных

документов по реализации недвижимого имущества, числившегося за должником в пределах срока оспаривания. 04.08.2016 были получены 25 договоров купли-продажи. В настоящее время конкурсным управляющим проводится анализ сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки должника или необходимости отказа от заявления об оспаривании сделки должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко