Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-13255/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-10712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Фактор": представитель по доверенности от 25.10.2016 Лофиченко П.А., паспорт;

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 25.12.2015 Малофеева Л.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-10712/2016, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.02.2016 по ДТ N 10313070/051115/0002962.

Решением от 11.07.16г. суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. В представленных ООО "Фактор" документах отсутствует надлежащим образом согласованная обеими сторонами стоимость сделки - наименование товара с указанием его физических (качественных), коммерческих и количественных характеристик, цена за единицу товара. Кроме того, в представленных ООО "Фактор" документах не определен однозначным образом порядок согласования цены за единицу и количества поставляемого товара. При этом ООО "Фактор" не представлен прайс-лист либо коммерческое предложение продавца/производителя товаров, носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную Обществом за ввезенный, товар с ценами, по которым данный товар поставляется продавцом "BESPA K.IMYA KAUCUK SAN.VE T1C.LTD.ST1. " в адрес остальных покупателей. Заявленные ООО "Фактор" сведения о стоимости транспортировки товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза надлежащим образом не подтверждены, декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения. Общество полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы: контракт, инвойс, паспорт сделки, поручение на перевод, документы по оплате товара и другие документы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между обществом и компанией "Bespa Kimya Kaucuk Sanayi ve Ticaret LTD.STI" (Турция) был заключен контракт N 2/2012, на общую сумму 300000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту стороны установили, что цена контракта составляет 700 000 США.

Цена товара включает стоимость товара, его упаковку, маркировку, за исключением транспортных расходов.

В рамках вышеуказанного контракта на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) обществом был ввезен товар, страной происхождения которого является Турция, указанный товар поставлялся на условиях FOB Стамбул (Инкотермс 2010).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10313070/051115/0002962, товаров, была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительство Российской Федерации, Правительством Республики Белорусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313070/051115/0002962 обществом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 15.03.2012 N 2/2012, дополнительные соглашения к контракту, лист согласования N 2 от 15.10.2015, прайс от 51.10.2015 N 1, инвойсы, заявление на перевод от 30.09.2015 N 50, ведомость банковского контроля, письмо об отсутствии экспортной декларации товарно-транспортные документы и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой того же вида и класса, а также документально не подтверждены расходы на транспорт, на погрузку до порта отправления, оформление экспортных формальностей.

На основании указанных доводов таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно: экспортную декларацию, бухгалтерские документы по оприходованию ввозимого товара, документы по реализации ввозимого повара, прайс-листы и оферты идентичных или однородных товаров, акты выполненных работ по перевозке.

В ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом и представлены все документы, которыми располагало общество, и были получены от иностранного продавца.

Вместе с тем, 19.02.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/051115/0002962, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Общество считает, что решение Ростовской таможни от 19.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара незаконно, противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N10313070/051115/0002962 от 19.02.2016 таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне необоснованы.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотреные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Однако, таможенный орган использовал не корректную информацию при сравнении стоимости с однородным видом товара.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что в представленных документах отсутствует информация о транспортных расходах - расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных рыночных операций, связанных с их транспортировкой до морского порта погрузки, правомерно не приняты судом в виду следующего.

Таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации ТД N 10130080/231015/0013134, оформленную на Краснозаводском таможенном посту в Московской области. Между тем, код ТН ВЭД товаров по декларации 10313070/051115/0002962 (4005) и по ТД 10130080/231015/0013134 (3506) не совпадает. По спорной декларации товар поставлялся на условиях FOB Стамбул морским транспортом, пункт доставки - порт Новороссийск. Товар по ТД 10130080/231015/0013134 поставлялся на условия FCA Стамбул автомобильным транспортом, пункт доставки - г. Курск и стоимость доставки, в отличие спорного товара, включена в таможенную стоимость и составляет около 170000 руб. Следовательно, условия перевозки и стоимость перевозки товаров по товарным декларациям N10313070/051115/0002962 и N10130080/231015/0013134 значительно отличаются.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что во внешнеторговом контракте не согласованы ассортимент и количестве поставляемого товара.

Между тем, по условиям контракта от 15.03.2012 N 2/2012 сторонами согласована поставка товара - адгезив для кожи, подошвы. Отправка товара производится согласно заказам (пункты 1, 4.1).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в инвойсе и в лист согласования N 2 от 15.10.2015, которые представлены декларантом в ходе таможенного оформления товара.

Ссылка таможни на адресный характер представленного декларантом прайс-листа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.

При этом у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу N А53-5692/2016.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-10712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова